Предлагаем вашему вниманию заключительную часть статьи: “Разъяснение вопроса о помощи неверным против мусульман”, подготовленную редакцией сайта salaf-forum.ru
Автор Расул Дагистани говорит:
«По этой причине некоторые маликитские учёные сказали, что шпиону нет покаяния, и его убивают подобно безбожнику (зиндикъ)»
С этих слов автора понимается, что шпионство, а точнее выдача кафирам тайны мусульман, является оказанием помощи кафирам против мусульман и следовательно является по мнению автора большим куфром.
На этих словах также необходимо сделать особое внимание.
Кстати, нечто подобное, что шпиона казнят именно по причине его куфра, заявлял и некий Абу Басыр ат-Туртуси в своей статье «Хукм аль-джасус».
Во-первых, начнем с того, что среди имамов есть известное разногласие относительно дозволенности казни шпиона-мусульманина, по этой причине они и употребляли этот термин «шпион-мусульманин». А большинство имамов считало, что мусульманина не убивают за шпионаж.
Например, известно в мазхабе ханафитов, что они говорят о том, что шпиона-мусульманина, сообщающего кафирам тайны мусульман, следует наказать, посадить в тюрьму на длительный срок и т.п. но не следует его казнить. См. “аль-Харадж” 205, Абу Юсуфа.
Маликиты считают, что шпиона-мусульманина следует казнить по причине того вреда, который он нанес мусульманам и из-за распространения нечестия на земле. Но это неоднозначное мнение в их мазхабе, поскольку некоторые маликиты говорили, что шпиона-мусульманина не убивают, а некоторые говорили, что следует убить только в том случае, если он был осведомлен о греховности своего поступка. См. “Табсыратуль-ахкам” 2/177.
Шафииты считали, что шпиона-мусульманина нельзя убивать, поскольку нет на дозволенность этого довода, и это было мнением имама аш-Шафи’и, о чем уже упоминалось.
Ханбалиты не пришли к единому мнению, поскольку у имама Ахмада в этом вопросе было два мнения, однако самым распространенным мнением у них является то, что шпиона-мусульманина не убивают. См. “Минхаджу-Сунна” 6/174.
Возникает вопрос: «Каким образом среди ученых есть разногласия относительно казни шпиона-мусульманина, если Расул заявил о том, что любая помощь кафирам против мусульман является большим куфром?! Или же кто-то может посчитать, что эти имамы считали недозволенным казнить шпиона-мусульманина, то при этом заявляли о его вероотступничестве?!»
Странно, не правда ли братья мои, каким образом при единогласном мнении о том, что любая помощь кафирам против мусульман при любом намерении является большим куфром, большинство ученых говорит о недозволенности убийства шпиона-мусульманина, сохраняя при этом его Ислам?!
Во-вторых, даже те имамы, которые считали, что шпиона-мусульманина необходимо казнить, не делали причиной смертной казни вероотступничество, а упоминали такие причины как: «Распространение нечестия на земле», «Вред для мусульман» и т.п. и это мнение тех ханбалитов и маликитов, которые считали, что шпиона-мусульманина следует казнить! См. “Табсыратуль-ахкам” 2/177, “Шарх Мунтаха аль-ирадат” 2/138.
Что же касается слов брата Дагистани:
«По этой причине некоторые маликитские учёные сказали, что шпиону нет покаяния, и его убивают подобно безбожнику (зиндикъ)»
То вероятно брат имеет в виду слова маликитского имама Ибн аль-Къасима, сказавшего: “Шпиона убивают и не принимают от него покаяния, мусульманин как зиндыкъ”.
Понимание этих слов таким образом, как это понял брат Расул не однозначно. Например, это же выражение разъясняется в книге по маликитскому мазхабу «аш-Шарх аль-кабир» шейха ад-Дардира, в котором относительно слов: «Шпиона следует казнить, а мусульманин как зиндыкъ», сказано: “Т.е. его следует казнить и не принимается от него раскаяние”.
Также причину казни в маликитском мазхабе разъяснил имам аль-Къуртуби, который сам был маликитом: “Если мы говорим: «Шпион не становится по этой причине кафиром», тогда можно ли его убить в качестве наказания или нет? Относительно этого ученые разногласили. Малик, Ибн аль-Къасим и Ашхаб говорили, что это зависит от решения правителя мусульман. ‘Абдуль-Малик говорил, что если это (шпионаж) является натурой человека, то тогда его следует убить, так как он шпион! А Малик говорил, что шпиона следует казнить, и это правильное мнение, так как в его поступке есть вред для мусульман, а также в этом – распространение нечестия на земле. Что же касается мнения Ибн аль-Маджишуна (‘Абдуль-Малика), что казнить следует того, кто постоянно это делает, то причина этого в том, что Хатыб совершил подобное всего один раз”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 20/399.
Таким образом, нам стало ясно, что казнь мусульманина не указывает на его неверие! Ведь если кто-то скажет: «Прелюбодея следует убить, как и убивают вероотступника», или скажет: «Того, кто убил мусульманина не по праву, следует казнить как и вероотступника», то это не означает, что прелюбодеяние или неправомерное убийство выводят мусульманина из Ислама.
Не каждый грех, наказанием которого является смертная казнь, указывает на то, что данный поступок является большим неверием!
Если бы то, о чем говорит брат Расул, было бы правильным и истиной, что неверным становится любой, кто помог кафирам против мусульман, даже если он не считает это дозволенным, то такой известный термин как «шпион-мусульманин» был бы ошибочным, как например термин «муртад-мусульманин».
Имам аш-Ширази сказал: “Если кто-либо из мусульман шпионит для кафиров, то его не убивают, как на это указывает хадис, который передал ‘Али (т.е. хадис Хатыба)”. См. “аль-Мухаззаб” 2242.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Шпион-мусульманин если шпионил для врагов мусульман, то Ахмад воздерживался относительно казни такого. Это дозволял Малик и некоторые ханбалиты, как Ибн ‘Акъиль, и запретили это Абу Ханифа, аш-Шафи’и и некоторые ханбалиты, как Къады Абу Я’ля”. См. “Маджму’уль-фатауа” 28/345.
Это настолько известные вопросы в религии, что даже поражаешься, как в таком вопросе кто-то умудрился выявить иджма’, которого не было в помине! Неужели брат наш никогда не встречал этого термина в книгах? Или же под словом «шпион-мусульманин» он подразумевает не помощь кафирам против мусульман?! Разве выдача тайны мусульман кафирам не относится к помощи им против мусульман?! Тем более он сам приводил слова шейха Сулеймана в своей статье, который говорил, что помощь кафирам может выражаться даже во мнении или поддержании их имуществом.
Если же кто-то заявит, что это чисто терминология фикъха «шпион-мусульманин», под которым подразумевается положение того, кто был до этого мусульманином и совершил шпионаж, то ответ на это странное заявление будет таким:
Поступок Хатыба был именно шпионажем и известно, что он кафиром не стал, и по этой причине например, имам Абу Дауд назвал главу, в которой привел хадис Хатыба так: «Глава о положении шпиона, который является мусульманином». См. “Сунан Аби Дауд” 3/102.
И имам аль-Байхакъи назвал главу, в которой привел этот хадис так: «О мусульманине, который сообщает многобожникам тайны мусульман». См. “ас-Сунан аль-кубра” 9/146.
Как вам это?! Неужели эти имамы тоже пошли в противоречие иджма’у, называя «мусульманином» того, кто оказывает помощь кафирам против мусульман?!
Это также является ясным опровержением тому мнению, что любая помощь кафирам является большим неверием!
Ясные и недвусмысленные доводы на то, что оказание помощи кафирам по причине мирской выгоды, ошибки или принуждения, не является большим неверием
Один из основных доводов этому мы уже по милости Аллаха разобрали, а это история Хатыба, которую брат Расул Дагистани в своей статье отнес к числу сомнительных аргументаций (муташабих), чего не говорил ни один ранний имам!
Из этой истории мы поняли, что помощь кафирам не ради их куфра не является большим неверием, независимо от того, как это именовать: «ошибочный тауиль», «стремление к мирской выгоде» и т.п.
И также поняли, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) не вынес решение на основании только одного поступка, а стал разузнавать истинную причину этого. И никто не может заявить, как об этом говорил имам аш-Шафи’и, чьи слова я приводил выше, что данное оправдание касалось только Хатыба!
Также мы видели слова многих имамов, опиравшихся на эту историю и говоривших, что помощь кафирам не ради куфра, не выводит человека из Ислама.
Также среди доводов тому, что помощь кафирам против мусульман само по себе не является большим неверием, служит история, произошедшая со сподвижником по имени Абу Любаба ибн аль-Мунзир. В хадисе от ‘Аиши об истории иудеев с племени Бану Къурайза, которые предали пророка (мир ему и благословение Аллаха) в Медине во время битвы у Рва, сообщается, что после битвы посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) отправил на переговоры к иудеям сподвижника Абу Любабу. Так вот, ‘Аиша рассказывала: “Когда они увидели Абу Любабу, мужчины подошли к нему, а женщины и дети стали плакать, и ему стало жалко их. Они спросили его: “О Абу Любаба, сдаться ли нам на милость Мухаммаду?” Он ответил: “Да”, и указал рукой себе на горло, желая дать им понять, что их ожидает смерть. Но он понял, что тем самым предает Аллаха и Его посланника, и сразу же оттуда ушел”. Ахмад 2/71, ат-Табари 11/121, аль-Байхакъи 4/18.
Это очень известная и длинная история, достоверность которой подтвердили хафиз Ибн Хаджар, хафиз аль-Хайсами и шейх аль-Альбани, и ее основа приводится также у аль-Бухари. См. “Фатхуль-Бари” 11/43, “Маджма’у-ззауаид” 6/128.
И по поводу этого поступка Абу Любабы были ниспосланы слова Аллаха: «О те, которые уверовали! Не предавайте Аллаха и посланника!» (аль-Анфаль 8: 27).
О том, что этот аят был ниспослан по поводу Абу Любабы, передали Къатада, аз-Зухри, аль-Кальби, ‘Икрима, ас-Судди и др. См. “Тафсир ат-Табари” 11/122, “Тафсир Ибн Аби Хатим” 5/1687, “Тафсир аль-Къуртуби” 9/490, “Тафсир ад-Дурруль-мансур” 7/90-92.
Но также упоминается и другая причина ниспослания этого аята, а это история о том, что некий лицемер написал Абу Суфьяну о том, что совершал посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха). См. “Тафсир ат-Табари” № 15936.
Однако хафиз Ибн Касир и имам ас-Суюты сказали относительно этого сообщения: “Это странное сообщение как со стороны иснада, так и смысла!” См. “Тафсир Ибн Касир” 2/421, “Асбабу-ннузуль” 522.
Это никак не может быть правильным, поскольку в аяте обращение идет к верующим, а в этом сообщении сказано, что писавший письма Абу Суфьяну был лицемером. По этой причине исследователь (мухакыкъ) ‘Абдур-Раззакъ аль-Махди также сказал, что это сообщение ложное (батыль).
Так вот, в истории, произошедшей с Абу Любабой, содержится ясное указание на то, что он оказал помощь кафирам, поскольку предупредил их о том, что ожидает их. Ведь узнав о том, что их все равно ожидает смерть, иудеи могли принять решение продолжать сопротивляться или выйти в бой, что могло привести к потерям среди мусульман.
Некоторые такфиритсы писали, что на эту историю Абу Любабы опираются только мурджииты и защитники правителей-вероотступников, и что никто из ранних имамов не опирался на эту историю в качестве довода в обсуждаемой теме. Чтобы опровергнуть эту гнусную ложь, достаточно привести слова одного из самых известных имамов ханафитского мазхаба – имама ас-Сарахси, который говорил: “Если мусульманин будет выдавать тайны мусульман мушрикам, то он не выходит из-за этого из Ислама! И довод у нас на это хадис Хатыба ибн Аби Бальта’а, относительно которого был ниспослан аят: «О вы которые уверовали, не берите Моего врага и вашего себе в приближенные друзья!» И Аллах, несмотря на поступок Хатыба назвал его верующим. Также доводом этому служит хадис Абу Любабы ибн аль-Мунзира, относительно которого Аллах ниспослал аят: «О вы которые уверовали, не предавайте Аллаха и Его посланника!» И его история о том, что он предупредил племя Бану Къурайза, известна, и вместе с этим Аллах назвал его верующим. Поэтому нам стало известно, что подобное не выводит из Ислама!” См. “аль-Мабсут” 10/71.
Обратите внимание, сколько оказывается имамов, были защитниками тагъутов, с отклоненными сердцами и не понимающими религию!
Если же кто-то скажет: «Но ведь в том, что совершили Хатыб и Абу Любаба, не было вреда для мусульман». То ответом на это служит то, что в вопросе оказания помощи кафирам против мусульман не является условием, чтобы кафиры извлекли пользу от помощи, оказанной им! Если кто заявляет обратное, пусть приведет на это довод!
Также доводом на то, о чем идет речь, служит хадис, который передает Ибн Мас’уд, что когда после победы при Бадре привели пленных, пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Что вы скажите об этих пленных?» После этого пророк (мир ему и благословение Аллаха) посоветовавшись со сподвижниками, сказал: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» Тогда Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кроме Сухайль ибн Байда!» Ахмад 1/383, ат-Тирмизи 3084, Ибн Хиббан 3/271.
Этот хадис некоторые имамы посчитали слабым по той причине, что передатчик Абу ‘Убайда не слышал хадисов от своего отца. Однако он был знающим хадисы своего отца и по этой причине многие мухаддисы принимали те хадисы, которые он передавал со слов своего отца, если они не были противоречащими установленным достоверным хадисам. Это передается от ‘Али ибн Мадини и Я’къуба ибн Шайбы, и это мнение выбрал хафиз Ибн Раджаб. См. “Шарх аль-‘Иляль” 1/298.
По этой причине имам ат-Тирмизи, несмотря на то, что упомянул о том, что Абу ‘Убайда не слышал хадисы своего отца, назвал хадис хорошим. Также достоверность этого хадиса подтверждали имам аль-Хаким, имам аз-Захаби и хафиз Ибн Хаджар, который сказал, что иснад этого хадиса достоверный. См. “аль-Исаба” 3/117.
Обратите внимание на содержание этого хадиса, в котором упоминается о том, что в плен поймали мусульманина, который находился в рядах кафиров, сражающихся с мусульманами! Что может быть большей помощью кафирам против мусульман, чем нахождение в их рядах?! И не важно, заставили выйти этого человека силой или же нет, факт в том, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) принял свидетельство в отношении него, что он мусульманин и отпустил его.
Что касается Сухайль ибн Байда, то имам Абу Хатим и хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр говорили, что он принял Ислам еще в Мекке и скрывал свой Ислам. А хафиз Ибн Хаджар об упомянутом выше хадисе относительно биографии Сухайль ибн Байда сказал: “Когда его взяли в плен, Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его делающим намаз в Мекке, после чего его отпустили”. См. “аль-Исаба фи тамйиз ас-сахаба” 3/117.
Теперь обратите также внимание на слова имама Ибн Къудамы, одного из самых знающих людей в ханбалитском мазхабе! Имам Ибн Къудама в книге джихада, разъясняя положение тех, кого взяли в плен после сражения сказал: “Если взяли кого-то в плен, и он заявляет, что был мусульманином, то его слова не принимаются кроме как с подтверждением, поскольку он говорит о том, что противоречит его внешнему поступку. И если один человек засвидетельствует о том, что он мусульманин, и они оба поклянутся, то его следует отпустить. Но аш-Шафи’и говорил: «Не принимается в этом случае свидетельство, кроме как двух правдивых людей, поскольку речь идет не об имуществе». Однако мы опираемся на хадис Ибн Мас’уда, который рассказывал, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал о захваченных в плен после битвы при Бадре: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» И Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кроме Сухайль ибн Байда!» И мы видим, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) принял свидетельство одного Ибн Мас’уда”. См. “аль-Мугъни” 10/19.
То же самое говорил и имам аль-Бухути в книге «аль-Кашшаф».
Если таково положение того человека, об Исламе которого неизвестно никому, кроме как одному или нескольким мусульманам, то что можно сказать о том, чей Ислам явен и известен всем?!
Также еще одним доводом тому, о чем идет речь, является то, что передал ‘Икрима со слов Ибн ‘Аббаса, рассказывавшего: “При жизни посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) некоторые люди из числа мусульман находились среди мушриков, увеличивая собой их ряды против посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха). Иногда случалось так, что выпущенная стрела поражала и убивала кого-нибудь из них или же кого-то убивали мечом, и тогда Аллах ниспослал аят: «Тем, кого ангелы упокоят чинящими несправедливость по отношению к самим себе, скажут: “В каком положении вы находились?” Они скажут: “Мы были слабыми на земле”. Им скажут: “Разве земля Аллаха не была обширна для того, чтобы вы переселились на ней?” Их обителью станет Ад. Как же скверно это место прибытия! Это не относится только к тем слабым мужчинам, женщинам и детям, которые не могут ухитриться и не находят пути выхода. Их Аллах может простить, ведь Аллах – Снисходительный, Прощающий!» (ан-Ниса 4: 97-99). аль-Бухари 4596, 7085.
Обратите внимание на то, как Ибн ‘Аббас назвал этих людей мусульманами! Разве выступление в составе войска кафиров не есть наивысшее проявление внешней помощи кафирам против мусульман?!
Имам аль-Къуртуби о словах: «Разве земля Аллаха не была обширна для того, чтобы вы переселились на ней?» сказал: “Этот вопрос и ответ на него указывают на то, что эти люди умерли мусульманами, которые причинили себе зло по причине оставления хиджры (чтобы не оказаться в таком положении). И если бы эти люди умерли кафирами, то не было бы им сказано подобного. Однако их положение было приведено сахабам в качестве урока по причине их серьезного поступка”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 7/63.
Что кстати весьма удивительно, так это то, что я не заметил в статье брата Расула такого исключения, как принуждение или наличие страха при помощи кафирам против мусульман! Неужели даже это не является для него исключением?!
Если же кто-то подумает, что все мусульмане, которые тогда были в Мекке, были лицемерами, на основании истории, которую привел брат в своей статье, то он ошибается и даже заблуждается!
Вот история, что привел этот брат:
«Шейх муфассиров имам ат-Табари, да помилует его Аллах, приводит у себя в тафсире историю о группе людей проживавших в Мекке, которые помогали многобожникам, но в то же время произнесли слова свидетельства Ислама. Как-то они вышли за пределы Мекки по своим делам, и сказали: «Если мы наткнёмся на сподвижников Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует, то у нас не возникнет с ними проблем». Когда до верующих дошли вести о том, что они вышли за пределы Мекки, группа верующих сказала: «Отправляйтесь к этим мерзким людям и убейте их, они помогают против вас вашему врагу». Другая группа верующих сказала: «Пречист Аллах (от несовершенства)! Как вы будете убивать их в то время, когда они произносят подобное тому, что произносите вы, только лишь за то, что они к вам не переселились и не покинули свои дома. Вы считаете дозволенным их жизни и имущество только по этой причине?» Таким образом, когда верующие разделились относительно них, были ниспосланы вышеприведённые слова Всевышнего, вернись к ним. (Более подробна история приведена здесь: Тафсир ат-Табари 5, 113,)»
В этой истории, даже если она достоверна иснадом, речь идет о группе людей, которых Аллах назвал лицемерами, а не о всех, кто проживал в Мекке, скрывая свой иман! Ясный довод этому слова Всевышнего Аллаха, который разъясняя причину того, почему Он не разрешил при Худайбиском перемирии войти мусульманам в Мекку, сказал: «Они – те, которые не уверовали, не впустили вас в Заповедную мечеть и задержали жертвенных животных, не позволив им достичь места заклания. И если бы в Мекке не было верующих мужчин и верующих женщин, которых вы не знали и могли затоптать по незнанию так, что они поставили бы вас в затруднительное положение, то Аллах позволил бы вам вторгнуться в Мекку. Но Он не сделал этого, чтобы ввести в Свою милость тех, кого пожелает. Но если бы они отделились друг от друга, то Мы подвергли бы неверующих из них мучительным страданиям» (аль-Фатх 48: 25).
Также для огромной пользы хотел бы привести то, что говорили имамы в комментарии к истории, которую рассказал Ибн ‘Аббас. Имам Ибн Батталь в комментарии к этой истории сказал: “Достоверно установлено от пророка (мир ему и благословение Аллаха), что он сказал: «Тот, кто находится среди какого-либо народа, будучи довольным их состоянием, тот из них, будь это праведники или нечестивцы!»” См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 10/36.
Также подобный хадис привел в комментарии к этой истории хафиз Ибн Хаджар, сказавший: “Сообщается от Ибн Мас’уда, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Тот, кто увеличивает численность какого-либо народа, тот из них! А тот, кто доволен деянием каких-либо людей, тот принимает участие сам в их делах!» Этот хадис приводит Абу Я’ля”. См. “Фатхуль-Бари” 13/57.
То, что Ибн Хаджар не упомянул достоверность этого хадиса указывает на то, что он считает иснад его хорошим, так как он сам говорил в предисловии к «Фатхуль-Бари», что хадисы, о достоверности которых он умолчал, иснад их хороший.
Задумайтесь над важным смыслом этих хадисов! Это как слова Ибн ‘Аббаса: “Тот, кто доволен многобожием, является многобожником!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 10/140.
Хафиз Ибн Хаджар говорил: «‘Икрима считал, что тот, кто вышел с войском, которое собирается сражаться против мусульман, совершает грех, даже если не сражается и не намеревался этого делать!» См. “Фатхуль-Бари” 13/58.
Таким образом, мы видим, что ‘Икрима считал грехом, но не куфром нахождение в отряде, сражающемся против мусульман!
Если кто-то скажет: «Может ‘Икрима имел в виду того, кого силой заставили выступить?», то ответ на это ошибочное предположение прост: «Тот, кого действительно заставили силой выйти против мусульман, не заслуживает никакого греха, тем более, если он не воевал с мусульманами и даже не намеревался этого делать!»
Если все упомянутые доводы и понимание слов ученых есть муташабих в Исламе, а то, что привел брат Дагистани – это мухкам, то вероятно речь идет о новом определении терминов «мухкам» и «муташабих»!
Спросили шейха ‘Абдур-Рахман аль-Баррака: «Уважаемый шейх, я читал книгу под названием: «Вопросы, связанные с оправданием по незнанию» изданную под вашим руководством, и я понял из нее, что помощь кафирам сражаясь в их рядах против мусульман, не является куфром, кроме как при желании, чтобы возвысить их религию или же из-за любви к их религии. И что сражение в рядах кафиров против мусульман по причине гнева или же мирской выгоды не является куфром, выводящим из религии. Правильно ли я понял это? И говорил ли кто-либо подобное из ахлю-Сунна? И каково ваше мнение уважаемый шейх в соблюдении упомянутых условий для вынесения такфира в отношении того, кто вместе с кафирами воюет против мусульман?»
Шейх ответил: “Хвала Аллаху, мир и благословение посланнику Аллаха! А затем: Нет сомнения в том, что помощь некоторым кафирам против некоторых мусульман различается. Иногда это бывает по причине ненависти к Исламу и мусульманам, иногда ради выгоды или же во избежание вреда. И известно, что не подобны между собой тот, кто любит Аллаха, Его посланника и Его религию, но вместе с этим некоторая выгода побудила его оказать помощь некоторым кафирам против некоторых мусульман, и не сравнится с ним тот, кто ненавидит Ислам и мусульман! И нет никакого текста (из Корана или Сунны), указывающего на то, что любая помощь кафирам выводит из Ислама! Например, шпион, который шпионит за мусульманами, даже если его и казнят, то казнят в качестве наказания, а не из-за того, что по причине шпионажа он стал муртадом!”
Затем шейх привел в качестве довода историю Хатыба и сказал: “Пророк (мир ему и благословение Аллаха) принял оправдание Хатыба и не повелел ему вновь принять Ислам, и упомянул, что Аллах простил ему этот грех за участие в битве при Бадре. И говорить о том, что любая помощь и поддержка кафиров является вероотступничеством, неоднозначно. Поистине, помощь кафирам различается в своем проявлении, а слова Всевышнего: «О те, которые уверовали! Не будьте для иудеев и христиан помощниками, ибо они помощники друг другу. А если кто из вас оказывает им помощь, тот и сам из них» не указывают на то, что любая помощь влечет куфр. Ведь помощь кафирам имеет несколько видов так же, как и уподобление кафирам имеет несколько видов. В хадисе сказано: «Тот, кто уподобляется какому-либо народу, тот из них», а известно, что не каждое уподобление кафирам выводит из религии! Так же и помощь им. Итог: то, что сказано в той книге, о которой ты спросил, является для меня правильным!” См. “аль-Фатауа уаль-истишарат” 16/431.
Заключение
На основании всего изложенного каждый трезвомыслящий мусульманин должен понять, что никакого иджма’а относительно того, что оказавший любую помощь кафирам против мусульман по любой причине, становится кафиром, нет! Если бы в этом был иджма’, то такой важный вопрос никак не обошел бы стороной признанных имамов первых трех поколений Ислама, которые и не заикались об этом! Более того, все изложенное ясно и однозначно указывает на ошибочность этого мнения.
Но нет никаких сомнений в том, что помощь кафирам против мусульман является величайшим и скверным грехом, однако не все скверные и приносящие вред грехи, являются неверием, выводящим из Ислама!
Шейх ‘Абдур-Рахман ибн Хасан говорил: “Не станет таухид мусульман совершенным, кроме как отречением от многобожников и проявлением к ним вражды!” См. “ад-Дурару-ссания” 11/434.
Неужели при составлении своей работы брат Расул не столкнулся ни с чем из упомянутых слов и разъяснений ранних ученых?! Ведь невозможно составить работу по такой важной теме не обратившись к толкованиям и комментариям имамов. Но я не думаю, что брат лично делал исследование в этом вопросе, так как в таком случае он обязательно должен был столкнуться хоть с малой частью упомянутого, что должно было его заставить усомниться или же хотя бы не заявлять о наличии иджма’а в этом вопросе. И этот факт тоже наводит на мысль, что брат наш вероятно просто перевел одну из существующих статей на эту тему.
Имам аш-Шафи’и говорил мудрые слова: “Говорили о знании некоторые, которые если бы удержались от того, чтобы говорить об этом, то это было бы для них ближе к спасению ин ша-Аллаха!” См. “ар-Рисаля” 132.
Также я хотел бы подытожить все сказанное, дабы облегчить понимание этого вопроса для русскоязычных мусульман.
Первое: В данном ответе содержится несколько положений связанных с темой аль-уаля уаль-бара (дружба и непричастность), а в частности: взаимоотношение с кафирами и помощь кафирам против мусульман.
Второе: Тот, кто оказал помощь кафирам против мусульман, будучи принужденным, на нем нет греха, не говоря уже о том, чтобы впасть в куфр. И в качестве примера можно привести многочисленные сотрудничества по причине пыток, мусульман попавших в плен к кафирам.
Третье: Если же мусульманин оказал помощь кафирам ради своей семьи и своего имущества или из-за материальной и бытовой выгоды, то он совершил великий грех, за который следует каяться. Однако грех того, кто оказывает помощь кафирам из-за материальной выгоды хуже, чем грех того, кто сделал это чтобы уберечь семью или свое имущество, хотя оба поступка недозволенны!
Тут следует отметить, что если мусульманину при принуждении дозволяется произносить даже слова куфра, то подобное не дозволяется при опасении за семью или имущество. В случае личного принуждения, человек не заслуживает никакого греха, если он действительно не выдержал. А что касается второго случая — опасения за семью и имущество, то это не дозволено, однако совершение этого не выводит из Ислама!
В аятах, которые были ниспосланы в отношении Хатыба, Всевышний Аллах говорит: «Ни ваши родственники, ни ваши дети не помогут вам. В День воскрешения Он рассудит между вами. Аллах видит то, что вы совершаете» (аль-Мумтахана 60: 3).
Имам Абу Бакр аль-Джассас сказал: “В этом аяте доказательство на то, что опасение за семью и имущество не дозволяет совершение куфра, и это не подобно тому положению, когда человек опасается за себя. Ведь Аллах запретил совершать верующим то, что совершил Хатыб, несмотря на то, что Хатыб сделал подобное из-за опасения за семью и имущество!” См. “Ахкамуль-Къуран” 5/326.
Имам Ибн аль-Джаузи передал, что Къады Абу Я’ля сказал: “В истории Хатыба указание на то, что страх за свое имущество и детей не делает дозволенным выявление куфра, как это дозволено при страхе за самого себя!” См. “Задуль-масир” 8/234.
Четвертое: Что же касается того, кто оказал помощь кафирам против мусульман, желая победы и превосходства куфра над Исламом, или же проявляя ненависть к мусульманам именно по причине их религии, то нет сомнения в том, что такой человек стал кафиром — муртадом!
Пятое: Если даже человек, будучи принужденным, вышел против мусульман в рядах кафиров, то армия мусульман не должна это разбирать, им дозволено убивать каждого, кто в рядах неверных сражается против Ислама, а что касается принужденного, то он будет воскрешен согласно своему намерению. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Никто не присоединяется к татаро-монголам добровольно, кроме лицемера или же нечестивца! Если же они кого-то заставили выйти в их ряду силой, то он будет воскрешен согласно своему намерению, а мы должны воевать со всем их воском, независимо от того, есть ли среди них принужденные или нет!” См. “Маджму’уль-фатауа” 28/535.
Шестое: Как правильнее поступить, казнить шпиона-мусульманина или нет?
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Наказание казнью, если невозможно достичь пользы без этого, является вопросом иджтихада, как например, казнь шпиона-мусульманина, относительно которого среди ученых есть два известных мнения”. См. “Минхаджу-Сунна” 6/174.
Удивительно то, что обе группы ученых опирались на историю Хатыба в этом вопросе. Имам аль-Хаттаби в «Шарх Сунан Аби Дауд» относительно хадиса о Хатыбе говорил: “В этом хадисе далиль на то, что шпиона-мусульманина не убивают!” См. “Ма’алиму-Ссунан” 3/275.
Имам Ибн аль-Джаузи в комментарии к хадису Хатыба сказал: “В этом хадисе указание на то, что шпиона-мусульманина не убивают!” См. “Кашф аль-мушкиль” 132-133.
А шейх Ибн аль-Къайим сказал: “Этот хадис довод в пользу тех, кто считает дозволенным убийство шпиона, поскольку он не является участником битвы при Бадре, а что касается казни Хатыба, то это не было сделано по причине его участия в Бадре!” См. “Бадаи’уль-фауаид” 4/128.
Таким образом, одни ученые считали, что казнить шпиона-мусульманина дозволено, так как пророк (мир ему и благословение Аллаха) не возразил на слова ‘Умара, предлагавшего казнить Хатыба, а помешало это сделать только то, что он был участник битвы при Бадре, однако у того, кто будет после, нет такого препятствия как участие в Бадре, а следовательно его можно казнить.
Другие же ученые и их большинство, считали, что история Хатыба указывает на то, что шпиона-мусульманина не казнят по шариату, так как пророк (мир ему и благословение Аллаха) этого не приказал и более того, запретил! А упоминание участия в Бадре указывает на то, что Аллах простил Хатыбу именно его грех.
Более того, некоторые имамы указывали на то, что есть иджма’ относительно того, что шпиона-мусульманина не казнят. Хафиз Ибн Хаджар писал: “Передал ат-Тахауи единогласное мнение (иджма’) относительно того, что шпиона-мусульманина не дозволено убивать! А шафииты и большинство сказали, что следует увещевать и прощать, если совершивший подобное из числа хороших людей. Также говорил и аль-Ауза’и”. См. “Фатхуль-Бари” 12/310.
Имам Ибн Батталь сказал: “Что касается тех, кто сказал об убийстве шпиона-мусульманина, тот пошел в противоречие этому хадису (Хатыба) и мнению ученых, поэтому нет силы у этих слов! Имам ат-Тахауи говорил: «Не было разногласия в том, что если мусульманин совершит подобное, то его кровь не становится дозволенной!» И ат-Тахауи не принял мнение маликитов и других поздних поколений из-за их противоречия этому хадису!” См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 5/164.
Что же касается наилучшего мнения в этом вопросе, то это возвращается на усмотрение правителя мусульман, если он посчитает, что оказавший помощь кафирам заслуживает казни для урока другим и т.п., то его казнят. Если же он посчитает, что этого делать не следует, так как он оступился и сам является хорошим мусульманином, то его не трогают, а просто увещевают! И это одно из мнений имама Малика и его выбрал шейх Ибн аль-Къайим. См. “Задуль-ма’ад” 3/423.
Однако нет разногласия в том, что казнить шпиона-мусульманина может только правитель мусульман! Имам аш-Ширази говорил: “Не применяет наказание (хадд) для свободных людей (не рабов, так как хозяин имел право сам наказывать своего раба, кроме наказания смертью) никто, кроме правителя мусульман, или же того, кому правитель это поручил! Никто не совершал наказания во времена посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), кроме как с его дозволения. И никто не делал этого во времена халифов, кроме как с их позволения!” См. “аль-Мухаззаб” 2269.
Имам ан-Науауи в комментарии к хадису Хатыба сказал: “В этом хадисе указание на то, что шпионство не выводит человека из Ислама! А также в нем указание на то, что никто не имеет права совершать наказание (хадд) и убивать того, кого необходимо убить, кроме как с разрешения правителя мусульман!” См. “Шарх Сахих Муслим” 7/539.
А Имам аль-Къуртуби сказал: “Нет разногласий в том, что за преступление воздаяние равным (къисас) и установление наказаний (хадд) совершает только правитель”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 2/245-246.
В заключение, хотел упомянуть, что никаких личных претензий и ненависти у меня к автору статьи, брату Расулу, нет и не было, так как я вообще незнаком с ним ни очно, ни заочно. Я никоим образом не пытаюсь его унизить или упрекнуть, несмотря на некоторые его весьма грубые заявления, выставляющие множество признанных имамов заблудшими защитниками тагъутов и противоречащими пути верующих.
Я прошу у Аллаха верного руководства для себя и этого брата, и каждого, кто имеет стремление распространять знание и доносить его до русскоязычных мусульман!
Прошу Аллаха простить и Расула и меня, если в чем-то мы допустили ошибку, так как не ошибающихся нет, однако ошибающихся украшает и возвышает признание своей ошибки.
Хвала Аллаху – Господу миров! Мир и благословение пророку Мухаммаду, членам его семьи, его сподвижника и всем, кто последовал искренне по их пути!
