Предлагаем вашему вниманию часть статьи: «Разъяснение вопроса о помощи неверным против мусульман», подготовленную редакцией сайта salaf-forum.ru
С именем Аллаха Милостивого, Милосердного
Хвала Аллаху – Господу миров, мир и благословение нашему пророку Мухаммаду, членам его семьи и всем его сподвижникам.
А затем:
Поводом для составления этой работы, послужило недавно вышедшая статья под названием «В опровержение наговора на славного сподвижника Хатыба ибн Бальта’а», а также собирающаяся выйти на русском языке работа «ат-Тибьян фи куфри ман а‘ана аль-амрикан» Насыра аль-Фахда, которой пугают мусульман так же, как непослушных детей пугают страшными рассказами.
Просчитав эту статью, с позволения Аллаха каждый мусульманин получит, ту основу, которая не позволит впасть в заблуждение ни статьей, опровержение которой было взято в основу для ее составления, ни другими подобными статейками, насаждающими ошибочные взгляды на те или иные положения религии.
Составитель статьи «В опровержение наговора на славного сподвижника Хатыба ибн Бальта’а» Расул Дагистани, да поведет Всевышний Аллах его и нас по прямому пути, весьма поспешил со своими выводами и заявлениями. Говоря такие серьезные слова:
«Вывод, который сделали из этой истории защитники тагутов, вне всяких сомнений, клевета и наговор на этого славного сподвижника Пророка, да благословит его Аллах и приветствует».
автор Расул Дагистани даже не задумался о том, что обвинил в защите тагъутов множество признанных ранних имамов этой уммы! Более того, даже обвинил их в совершении куфра, так как защищать тагъута есть куфр, а автор, судя по его работе, подразумевает под этим термином именно кафиров.
Он также пишет:
«Не удивляйся, если услышишь человека, которого забрасывают вопросами, указывают на него пальцем, считают знающим и примером для подражания, и который в то же время называет имамов неверия правителями мусульман и помогает им против каждого, кто не признаёт этого, даже если это будет единобожник»
Сразу же хочу начать с того, что никаких тагъутов я не защищал, и не защищаю, и пусть Аллах убережет от этого меня и всех мусульман! Но я никак не могу согласиться с современными методами некоторых мыслителей, которые для того, чтобы предостеречь мусульман от совершения тяжкого греха, начинают именовать все большим куфром, вероотступничеством и т.п., а несогласных с такими заявлениями обвиняют в мурджиизме, мадхализме и прочей ерунде!
Неужели же братья видят этот метод самым наилучшим в наше время, забывая о том, что фитну такфира в наше столетие, наверное, можно сравнить с фитной о сотворении Корана во времена имама Ахмада.
И ведь именование греха своим именем не упрощает тяжесть и его пагубные последствия, но вот зато именование какого-либо греха не его именем является возведением лжи на шариат Всевышнего Аллаха!
Неужели по причине распространения ростовщичества, употребления одурманивающего и прелюбодеяния среди мусульман наших дней, мы должны называть все эти грехи куфром, выводящим из религии, дабы предостеречь от этих великих грехов?!
Хочу привести для ясности одну историю:
Однажды один человек спросил великого имама своего времени Ибн аль-Мубарака: «Что ты скажешь о том, кто совершает прелюбодеяние и пьет вино? Является ли он верующим?!» Ибн аль-Мубарак ответил: “Я не вывожу его из имана!” Тот сказал: «На старости лет ты стал мурджиитом!» Тогда Ибн аль-Мубарак сказал ему: “Поистине, мурджииты не говорят того, что говорю я! Я говорю, что иман увеличивается и уменьшается, а мурджииты говорят: «Не говори так!» Мурджииты говорят, что их благие деяния принимаются, а я не знаю, принимаются ли мои благие дела или нет! И ты нуждаешься в том, чтобы взять доску и сидеть у ученых (т.е. приобретать знание от ученых)!” Исхакъ ибн Рахауайх в “аль-Муснад” 3/670.
Вот таким образом был обвинен в мурджиизме великий имам этой уммы за то, что не посчитал кафиром совершающего прелюбодеяние и пьющего вино!
Что касается статьи брата Расула Дагистани «В опровержение наговора на славного сподвижника Хатыба ибн Бальта’а», то ведь именно начитавшись таких вещей молодые, да и немолодые мусульмане, спешат поименно обвинить в неверии всех правителей арабских стран, а каждого ученого, который не выступает с обвинением в неверии правителей, назвать защитником тагъутов. Также торопятся назвать всех ментов в Татарстане и на Кавказе кафирами и муртадами, так как они, по их мнению, являются помощниками кафиров против мусульман, знают они об этом или нет, и т.п.
Обратите внимание на громкие слова автора этой статьи:
«Только посредством знаний человек может различить своего врага, его наущения, завуалированные лозунги и приукрашенные речи, особенно в наше время, когда о важных вопросах религии Аллаха говорят и высказывают мнения все, кому заблагорассудится. Сегодня подобных «знатоков», рассуждающих о проблемах мусульман, очень часто можно встретить на аудио и видеозаписях, на страницах интернета, телепередачах, в газетах и т.д., порой авторами этих различных мнений являются абсолютные невежды, даже если некоторые и относят их к людям знающим и образованным. Они «суют свой нос» в очень сложные вопросы, не просто не понимая их, но, я скажу, не понимая даже тех вопросов в религии, которые являются намного проще и элементарнее. По этой причине они больше всех заслуживают названия «рууайбида», о которых предупредил и остерег Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказав: «Глупец (невежда), который говорит о (важных) всеобщих делах». В то же самое время своим невежеством они становятся орудием в руках шайтана, даже если их намерения будут искренними, и они желают только добра».
Но в то же самое время, автор сам относится к тем, о ком упоминает, поскольку для заявления таких серьезных слов, что произнес он, уж явно недостаточно того, что он привел в своей статье. И каждый, прочитавший этот ответ, поймет ин ша-Аллах, что автор не изучил даже поверхностно данную тему.
После того, как на Salaf-forum выставили ссылку на его статью, я прочитал сразу же ее и был сильно удивлен заявлениями этого Расула Дагистани. Я понял, что автор не ознакомился подробно с данным вопросом, а вероятно перевел что-то уже написанное о данной теме. Ведь если бы он почитал хотя бы несколько комментариев имамов к хадису об истории Хатыба и несколько тафсиров к аятам про помощь и дружбу с кафирами, то вероятно не стал бы спешить с такими серьезными заявлениями! Например, если бы он прочитал слова имама аль-Къуртуби в его тафсире, относительно толкования аятов, ниспосланных о Хатыбе, то нашел бы там такие слова: “Тот, кто выслеживает мусульман и сообщает их врагам о них, не становится по этой причине кафиром, если причина, по которой он так поступает, является мирское, а убеждение его остается правильным! Именно таким был поступок Хатыба, который желал получить помощь (от неверных), и не желал тем самым вероотступничества от религии!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 20/399.
Это всего лишь малый пример, указывающий на поспешность брата Расула Дагистани в таком серьезном вопросе.
Он говорит:
«Я хочу также, чтобы вы знали, и твёрдо были уверены, что каждый, кто не считает помощь неверным в борьбе против Ислама и мусульман вероотступничеством, противоречит в этом Посланнику, да благословит его Аллах и приветствует, и следует не по пути верующих. Этот вопрос является настолько очевидным и ясным, что порой удивляешься, каким образом даже некоторым учёным удалось внести в него путаницу, не говоря о простых мусульманах»
Интересно знать, назовет ли он имама аль-Къуртуби, с такой же легкостью: защитником тагъутов, не следующим пути верующих, человеком с отклонившимся сердцем и т.п.?!
Действительно, каждый читатель, прочитав этот ответ ин ша-Аллах удивится и возмутится, каким образом можно было заявить о единогласном мнений в данном вопросе! Максимум, что мог сделать этот брат, так сказать о том, что в этом вопросе есть разногласие среди ахлю-Сунна, да и то это было бы ошибкой, так как мнение, которое продвигает автор настолько слабое и противоречит чистой Сунне, разъясняющей нам Коран, что ему никак нельзя отдать предпочтение. И об этом ин ша-Аллах станет ясно далее.
Определение терминов, связанных с дружбой, помощью и любовью к кафирам
Прежде, чем приступить к рассмотрению данной темы, хотелось бы напомнить о некоторых терминах, касающихся вопроса аль-уаля уаль-бара (дружбы и непричастности) и их разъяснения, так как данная тема имеет самое прямое отношение к вопросу аль-уаля уаль-бара в Исламе. Речь идет о терминах «аль-уаля», «аль-уаляйя», «аль-мууаля» и «ат-тауалли».
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Аль-Уаля – это противоположность вражды. Основа в слове «аль-Уаля» – это любовь и близость, тогда как основой в слове «вражда» является отдаленность и ненависть. А аль-Уали – это близкий”. См. “аль-Фуркъан” 7.
Имам аш-Шаукани сказал: “Основа в слове «аль-уаляйя» – это любовь и поддержка, как это разъясняли языковеды”. См. “Къатр аль-уали” 223.
Также слово «аль-уаляйя» означает – помощь, уважение, а также внутреннее и внешнее желание находиться рядом с любимым. См. “Тайсируль-‘Азизиль-Хамид” 422.
Что касается термина «аль-мууаля», то под этим подразумевается проявление открытой любви к кафирам, будь это словами, делами или намерением. См. “Китабуль-иман” 145.
Шейх ‘Абдул-Лятыф ибн ‘Абдур-Рахман Али Шейх сказал: “Основа в «аль-мууаля» — это любовь, а основа в «аль-му’ада» — это ненависть! И от этих двух вещей проявляются (исходят) деяния тела и сердца!” См. “ад-Дурару-ссания” 2/157.
Шейх Ибн ‘Усаймин говорил: “аль-Мууалятуль-куффар – это помощь и поддержка, оказываемая кафирам по причине их куфра!” См. “Ликъаат Бабуль-мафтух” № 20.
Приступим с соизволения Аллаха к тому, о чем пишет брат Расул Дагистани:
«Если мы посмотрим на случай произошедший с Хатыбом, да будет доволен им Аллах, на основе которого защитники тагутов построили своё заблуждение, то нам станет очевидно, что это ни что иное, как муташабих»
Простой вопрос: «Кто из имамов этой уммы сказал о том, что использования этого довода в данной теме является из числа муташабих?!»
Это простой вопрос, на который требуется простой ответ!
Но вы не удивляйтесь братья мои, что не услышите этого ответа никогда, но более того, можете услышать какой-либо упрек или же что-то связанное с личной неприязнью, но не имеющее отношения к обсуждаемому вопросу! Клянусь Всевышним Аллахом, много раз было так, когда кто-то из многочисленных деятелей и проповедников наших дней писал что-то странное, после чего на простую просьбу сделать всего на всего ссылку на кого-либо из имамов, говоривших подобное, выбрасывал наружу всю грязь и мерзость, таившуюся у него в душе, изливая это в виде ругани, поклепа и оскорблений.
Но надеюсь, что брат – автор этой статьи – не из подобных людей и приведет ссылку на свое весьма храброе и серьезное заявление, а в противном случае хотя бы напишет, что, мягко говоря, ошибся в таких серьезных словах.
Он также говорит:
«Поэтому нам следует вернуться к ясным по смыслу аятам (мухкам), после чего будет очевидно, что случай имевший место с Хатыбом – довод против отклонившихся сердец»
Следовательно, если хадис Хатыба автор считает их числа муташабих, который используют «защитники тагъутов» и люди с больными сердцами, а аяты на запрет проявления дружбы и оказания помощи кафирам считает мухкам, то вероятно следующие хадисы автор так же относит к числу мухкам, которые не нуждаются в каких-либо разъяснениях:
«Тот, кто находится с могобожником или жил с ним, тот подобен ему!» Абу Дауд 2787. Шейх аль-Альбани подтвердил достоверность хадиса.
Или хадис: «Я непричастен к каждому, кто проживает среди мушриков!» Абу Дауд 2645, ат-Тирмизи 1530. Хафиз Ибн Хаджар назвал иснад достоверным.
Или хадис: «Тот, кто уподобляется какому-либо народу, тот из них!» Абу Дауд 4031, Ахмад 2/50. Достоверность хадиса подтвердили шейхуль-Ислам Ибн Таймия, хафиз Ибн Хаджар, хафиз аль-‘Иракъи и шейх аль-Альбани.
Выходит, эти хадисы такие же мухкам, как и аяты, указывающие на запрет мууалятуль-куффар?!
Ну тогда пришло время делать такфир тем, кто уподобляется кафирам в словах, делах и традициях, а также тем, кто проживает на земле кафиров и среди кафиров!
Каждый мусульманин обязан знать, что непозволительно выносить решение относительно какого-либо вопроса на основании определенных аятов и хадисов без того, чтобы смотреть целиком на всю религию и обращать внимание на другие тексты Корана и Сунны. И это необходимо, чтобы понять правильно смысл того или иного текста. Вот к примеру, исходя из упомянутых хадисов следует, что проживать на земле кафиров категорически нельзя, более того, внешне это понимается, как вхождение в куфр! Однако на самом деле речь идет об устрашении, а также речь идет о том, кто проживая на земле кафиров не имеет возможности открыто поклоняться Аллаху, и, имея возможность совершить хиджру оттуда, не делает этого. Что же касается того, кто проживает на земле кафиров и не опасается фитны для своей религии, то он выходит из этого раздела. Например, имам аль-Байхакъи упомянув в своем сборнике некоторые приведенные выше хадисы в главе о необходимости хиджры с земель кафиров, затем назвал следующую главу так: «Глава о том, что дозволено пребывать на земле кафиров тому, кто не опасается искушения для своей религии». И привел слова имама аш-Шафи’и, сказавшего: “Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) разрешил некоторым людям остаться в Мекке после того, как они приняли Ислам, и среди них был аль-‘Аббас ибн ‘Абдуль-Муталиб и другие, которые не опасались за свою религию!” См. “ас-Сунан аль-кубра” 10/25.
Некоторые вопросы к автору, связанные с помощью кафирам против мусульман, для правильного понимания данной темы
Автор пишет:
«Знай, да помилует тебя Аллах, что помощь неверным против мусульман является лицемерием, выводящим из Ислама, и указывает на болезнь в сердце»
Удивительно! Неужели все так просто?! Никаких условий, никаких конкретизаций, какая именно помощь, в чем, в какой форме и т.п.?! Что значит помощь? Должна быть помощь в отношении всей мусульманской общины или даже одного мусульманина?! Должен ли человек принимать личное участие в ряду сражающихся против мусульман, или же достаточно просто дать им информацию про мусульман или продать оружие?! Является ли принуждение оправданием или же нет?!
При таком обобщенном заявлении, что автор и ему подобные в таком случае ответят на вопрос тех, которые прочитав его статью без пояснений и каких-либо условий, могут задаться вопросом:
«Ведь посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) вернул кафирам Абу Басыра и Абу Джандаля после заключения Худайбийского перемирия согласно условию, выдвинутому мушриками, как об этом сообщается в хадисе у аль-Бухари. Является ли это помощью кафирам против мусульман?!»
Ведь в этом хадисе говорится: «Когда пророк (мир ему и благословение Аллаха) согласился на то, чтобы вернуть Абу Джандаля его отцу, он сказал: “О мусульмане, неужели же после того, как я стал мусульманином, меня вернут многобожникам?! Неужели вы не видите, что мне пришлось претерпеть?”, — а его подвергали жестоким пыткам из-за веры в Аллаха». аль-Бухари 2731, 2732.
Есть ли у вас что-либо, чтобы конкретизировать этот поступок, что подобное было дозволено только пророку (мир ему и благословение Аллаха)?! Если кто-то скажет, что Худайбийское перемирие являлось исключением только для пророка (мир ему и благословение Аллаха), тогда получается заключать перемирие с кафирами при слабости нельзя?! Но если кто-то скажет, что перемирие заключать можно, однако соглашаться на такие условия, как выдача мусульман кафирам нельзя, то мы потребуем далиль на подобные разграничения! Если кто-то скажет, что имам Ибн аль-‘Араби говорил: “Что касается заключения договора с условием, что будут возвращать принявших Ислама кафирам, то это не дозволено ни для кого после пророка (мир ему и благословение Аллаха)!” См. “Ахкамуль-Къуран” 4/187.
То ответ на это таков: Слова одного или нескольких имамов не могут служить доводом, чтобы конкретизировать поступок пророка (мир ему и благословение Аллаха). Чтобы говорить такое, необходим исключающий довод или иджма’. Но в этом вопросе ученые разделились, и потому мы должны смотреть на доводы обеих сторон. Например, имам Ибн Къудама, один из самых знающих имамов ханбалисткого мазхаба, разбирая вопросы перемирия с кафирами и перечисляя их виды, сказал: “Заключать перемирие с кафирами с условием выплаты им дани, или же оказания им помощи, в случае, когда она им потребуется, или же согласится на условие, как возвращение им того, кто пришел из числа мужчин, приняв Ислам, или же зашел под гарантией договора, (все это) дозволено. Но шафииты говорили: «Не дозволено соглашаться на условие договора, как выдача мусульманина, если только его не вернут его семье, которая будет его защищать». Однако для нас довод – поступок пророка (мир ему и благословение Аллаха), который принял это условие в Худайбийском перемирии и вернул на основании этого Абу Джандаля и Абу Басыра. И пророк (мир ему и благословение Аллаха) не обговаривал такого условия, как возвращение пришедшего именно его семье. Ведь если семья принявшего Ислам и подвергает его пыткам и мучениям, то это все равно, что нет у него семьи. Однако такое условие не дозволено, кроме как при крайней нужде и превышающей пользе!” См. “аль-Мугъни” 10/117.
Также и шейх Ибн аль-Къайим, перечисляя пользы, извлекаемые из Худайбийского перемирия говорит: “Заключение перемирия с мушриками с некоторыми тяжелыми условиями против мусульман дозволено для достижения превосходящей пользы и подавление большего вреда! В этом указание на необходимость из двух зол выбирать наименьшее”. См. “Задуль-ма’ад” 3/306.
И имам ас-Сан’ани, в комментарии хадису о Худайбийском перемирии сказал: “В этом хадисе доказательство на то, что дозволено заключать перемирие с условием о возвращении тех, кто пришел к нам со стороны врагов!” См. “Субулю-Ссалям” 7/269.
Таким образом, нет довода в словах тех, кто говорит, что согласие на подобное условие дозволено было только пророку (мир ему и благословение Аллаха), и нет в этом вопросе единогласного мнения. Но даже если кто-то из имамов и говорил, что этот вид условия при перемирии с кафирами не дозволен, как это сказал Къады Абу Бакр ибн аль-‘Араби, а также и имам Ибн Хазм, так ведь они не говорили, что все же совершивший это станет муртадом, так как оказал помощь кафирам против мусульман, как это понимается с работы Расула Дагистани?!
А может при таком раскладе кто-то скажет, что выдача кафирам мусульман, принявших Ислам, не является помощью кафирам против мусульман! Тогда, в случае такого весьма странного заявления, нужно было сделать пояснение, что такой же поступок кого-либо из правителей мусульман не относится к оказанию помощи кафирам против мусульман, что будет весьма странным.
Приведем для ясности пример: Некий правитель мусульман заключил перемирие с кафирской страной, поскольку был слаб для сражения с ними. Так вот, сбегает группа мусульман от этих кафиров с их тюрьмы к этому правителю, а кафиры требуют выдать их назад, а иначе, они расторгнут договор и пойдут на мусульман войной. Этот правитель мусульман, зная историю Худайбийского перемирия и опираясь на нее, выдал тех мусульман назад кафирам.
Вопрос: «Является ли это помощью кафирам против мусульман?! И становится ли такой человек кафиром за это?!»
Называйте это как хотите, иджтихад, ошибка или еще как-то, но факт остается фактом, никто, кто обладает хоть каплей знания об основах Ислама, не скажет, что этот правитель стал по этой причине кафиром! Да и каким образом можно сказать, что по этой причине мусульманин стал кафиром, если это считали даже дозволенным признанные имамы, опираясь на поступок самого посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)?!
Другой вопрос: «Если мусульманин продает оружие кафирам, зная, что они будут использовать его в войне против мусульман, разве это не является помощью кафирам против мусульман?! Да конечно же является! И следовательно, исходя из таких обобщенных слов автора:
«Знай, да помилует тебя Аллах, что помощь неверным против мусульман является лицемерием, выводящим из Ислама, и указывает на болезнь в сердце»
«Эту небольшую работу я решил посвятить одному из таких отклонений, построенных на неправильной основе, а именно — утверждению того, что помогающий неверным в борьбе против Ислама и мусульман, якобы, не становится вероотступником, если только не посчитает это (т.е. помощь неверным) дозволенным»
продающий оружие кафирам, зная, что они будут использовать его в борьбе против мусульман, сам становится кафиром, так?!»
Все имамы были единогласны в том, что запрещено продавать кафирам то, что они будут использовать в войне против мусульман, разбирая этот вопрос в главах о торговле. И они даже не заикались о том, что это является большим куфром, выводящим из религии!
Хасан аль-Басри говорил: “Не дозволено мусульманину давать врагам мусульман оружие, которое они станут применять против мусульман!” См. “аль-Маусу’атуль-фикъхия” 25/153.
Имам ан-Науауи сказал: “Единогласны ученые (иджма’) в запрете на продажу оружия тем, кто воюет с мусульманами”. См. «аль-Маджму’» 9/432.
Имам ас-Сан’ани говорил: “Продавать оружие кафирам или бунтовщикам, которое они будут использовать в войне против мусульман, не дозволено!” См. “Субулю-Ссалям” 5/67.
Нет сомнения в тяжести греха того, кто поступает таким образом, но речь в данной теме не об этом! Если автор этой статьи прав, то пусть приведет слова хоть одного раннего имама, сказавшего о том, что продающий оружие кафирам, которое они будут использовать против мусульман, является вероотступником! Или же он и распространители его статьи вынуждены будут так же исключить и этот пункт из раздела «Помощь кафирам против мусульман»!
Еще вопрос: «А если правитель мусульман по причине собственной слабости прибег к помощи кафи-ров, с которыми у него заключен договор, чтобы сражаться против мусульман бунтовщиков (бугъат), которые подняли восстание в его стране. И правитель предоставляет всяческую помощь кафирам против бунтовщиков, является ли это помощью кафирам против мусульман в такой ситуации, и выводит ли это его из Ислама?!»
Другой вопрос: «Кем считать нам тех, кто выступил из числа мусульман на стороне СССР в войне с Афганистаном в восьмидесятых годах?! Считать ли нам их кафирами, не учитывая их мотивов и принуждение к этому со стороны тогдашнего СССР?! Сколько мусульман с республик Кавказа, с Татарстана, с Казахстана, с Узбекистана, с Таджикистана, служивших в армии за эти 10 лет побывало в этой войне? Все они, по словам Расула Дагистани, однозначно являются кафирами»
Читайте внимательно братья и не приписывайте мне впоследствии то, чего я не говорил! Я не говорю о тяжести греха, а тем более о дозволенности приводимых примеров, весь вопрос в КУФРЕ! То есть, является ли это куфром однозначно выводящим из религии или нет?
Примеров можно привести еще множество, но упомянутого достаточно, чтобы автор не спешил с такими обобщенными заявлениями и впредь делал четкие разграничения, в каком именно случае и при какой помощи кафирам против мусульман, мусульманин становится вероотступником!
Автор Дагистани говорит:
«Всевышний Аллах сказал: «Не разрешается верующим брать неверующих своими уалия-приверженцами вместо верующих. А кто делает это — тот не имеет никакого отношения к Аллаху, за исключением тех случаев, когда вы действительно опасаетесь их. Аллах предостерегает вас от Самого Себя, и к Аллаху предстоит прибытие». (Къуран, сура Семейство Имрана, а. 28)
В этом аяте — запрет от Аллаха на приверженность и близость с любовью к неверным, высшая степень которой выражается в оказании им помощи в борьбе против мусульман. Тот же, кто это делает, является вероотступником, поскольку Аллах отрёкся от него по причине его неверия. (см. Тафсир ат-Табари 3, 140)»
Что же касается ссылки автора на тафсир имама ат-Табари, то это наводит читателя на мысль о том, что данный вывод принадлежит именно ат-Табари, а не автору. На самом же деле муфассир Ибн Джарир ат-Табари в отношении этого аята говорит так: “Смысл этого аята: «О те, кто уверовал! Не берите себе кафиров близкими и помощниками, которым вы будете помогать в их религии, и помогать им против мусульман!»” Затем он говорит: “Аллах не причастен к такому человеку, поскольку он впал в вероотступничество и вошел в куфр!” См. “Тафсир ат-Табари” 5/315.
Почему-то брат этот не процитировал слова самого ат-Табари, в которых он ясно говорит о помощи и покровительстве кафирам, в число чего он включил помощь им по причине их религии, что несомненно и без спора указывает на большой куфр, поступающего таким образом. Ведь никто не может быть доволен другой религией помимо Ислама, кроме кафира!
Также мнение имама ат-Табари в вопросе помощи кафирам прекрасно разъяснил шейх Мухаммад Рашид Рида в своем тафсире, сказав: “Ибн Джарир связал покровительство и помощь кафирам именно с их религией!” См. “Тафсир аль-Манар” 6/430.
А вот еще слова саляфов и других имамов об этом же аяте:
Ас-Судди в толковании слова «приближенными (аулия)» сказал: “Т.е. покровительствовать кафирам в религии и помогать им против мусульман. Тот, кто это совершает, тот мушрик!” См. “Тафсир ат-Табари” 5/318, “Тафсир Ибн Аби Хатим” 2/629.
Къатада в отношении этого аята сказал: “Верующему не дозволено брать себе уалием неверного в религии!” См. “Тафсир ат-Табари” 3/227, “Тафсир аль-Джассас” 2/290.
Однако, если человек взял себе в близкое окружения кафиров не по причине их куфра, а как друзей по причине мирской выгоды и т.д., то в данном случае он не выходит из Ислама, и в таком положении данный аят следует понимать как: «Не имеет истинного отношения к Аллаху». Имам аль-Къуртуби сказал: “Т.е. не из партии Аллаха и Его приближенных рабов (аулия)!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 5/87.
А еще яснее это разъяснил имам Ибн ‘Атыйя, который о словах: «А кто делает это – тот не имеет никакого отношения к Аллаху» сказал: “Смысл этого в том, что такой человек не имеет полноценного и правильного отношения к Аллаху. Это как слова пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Тот, кто нас обманул – не из нас!»” См. “Тафсир аль-Мухаррар аль-уаджиз” 1/419.
То же самое говорил и имам ас-Са’аляби в своем тафсире. См. “аль-Джауахир аль-хисан” 2/29.
Шейх Джамалюддин аль-Къасими в толковании этого аята сказал: “Если кто-то скажет: «Но ведь многие ученые дозволили жениться на неверных женщинах (людей Писания), а ведь в этом есть проявление симпатии и дружелюбия к кафиру, без опасения за себя?» Ответ на это таков: «Смысл значения мууалят – это оказание поддержки и помощи кафирам в вопросах их религии и в том, что возвеличивает их!»” См. “Тафсир Махасин ат-туиль” 4/824.
Имам Ибн ‘Адиль аль-Ханбали сказал: “Мууалятуль-куффар бывает трех видов:
Первый – быть довольным их неверием, считать что они на истине, и по причине этого оказывать им поддержку. Такой человек является неверным, так как он довлен куфром и считает это правильным!
Второй – внешнее (бытовое) хорошее взаимоотношение с неверными. Это не является запретным.
Третий – оказание помощи и поддержки неверным либо по причине родственных связей, либо по причине любви к ним, но с убеждением ложности их религии. Такой вид является запретным, но не выводит из религии!” См. “Тафсир аль-Любаб” 5/143.
Таким образом, кто оказывает помощь кафирам и при этом одобряет их куфр, тот является кафиром!
Что же касается того, кто поступает подобным образом не по причине одобрения их неверия и заблуждения, тот совершает великий грех, но не куфр!
Также автор говорит:
«Всевышний Аллах также сказал: «О те, которые уверовали! Не будьте для иудеев и христиан помощниками и приверженцами, они приверженцы и помощники друг другу. А если кто из вас берёт их себе помощниками и приверженцами, тот и сам из них. Воистину, Аллах не ведет прямым путем несправедливых людей». (Къуран, сура Трапеза, а. 51)
Ибн Хазм, да помилует его Аллах, в толковании этого аята говорит: «Решение очевидное на основе только внешнего проявления, что он является неверным и частью неверных, это истина в которой нет разногласий даже среди двух мусульман» (Мухалля 13, 35)
В его высказывании также указание на единодушное мнение по этому вопросу, как сказал об этом шейх Абдуль-Азиз ибн Баз, да помилует его Аллах: «Учёные Ислама сошлись во мнении, что тот, кто помог неверным против мусульман любым видом помощи, является подобным им кафиром, как сказал об этом Всевышний: «О те, которые уверовали! Не будьте для иудеев и христиан помощниками и приверженцами, они приверженцы и помощники друг другу. А если кто из вас берёт их себе помощниками и приверженцами, тот и сам из них…» (Къуран, сура Трапеза, а. 51), (Фатауа Ибн Баз 1, 274)»
На этих словах автора хочу сделать особый акцент, так как именно опираясь на это, автор заявил о наличии иджма’а в данном вопросе!
Что касается этих слов имама Ибн Хазма, то это искажение его высказывания, что именуется как тадлис (подтасовка). На самом деле имам Ибн Хазм говорил в этом высказывании о вероотступниках, примкнувших к кафирам. Эти слова он упомянул в своей книге «аль-Мухалля» в главе о наказаниях (худуд). Вот что на самом деле он говорит и к чему он упомянул свои слова:
“Если кто-то примкнул к мушрикам, то с него не спадает то наказание (хадд), которое было на нем до его примыкания к ним и после. Ведь Всевышний Аллах повелел применение наказаний в Коране языком своего посланника (мир ему и благословение Аллаха), и оно не спадает ни с муртада, ни с воюющего, ни с бунтовщика, если есть возможность его применить!”
Затем он говорит: “Мы клянемся Аллахом, что Всевышний не снял наказание с того, кто стал мушриком, или стал муртадом, если он заслужил наказание до этого!”
Затем он говорит: “Кто-то может сказать: «А разве Аллах не говорит: «Скажи тем, которые впали в неверие, что если они прекратят, то им будет прощено то, что было!», а также аят: «А кто из вас помогает им, тот из них!» и это указывает на то, что муртад без сомнений из числа кафиров, и если он из их числа, то на него распространяются те же положения, что и на них!»” Затем он привел еще доводы в пользу того, что Аллах прощает все грехи тому, кто принял Ислам и сказал: “Все это истина, однако, в этом нет доказательства для спорящих! Что касается аята: «Скажи тем, которые впали в неверие, что если они прекратят, то им будет прощено то, что было!», то так оно и есть, и мы не противоречим им в этом, однако наш вопрос в другом: Применяем ли мы к ним (после того, как они примут вновь Ислам) наказание, которое было за ними или нет?! То, что человеку прощаются его грехи, не указывает на то, что с него снимается наказание!”
Затем он говорит: “А что касается аята: «А кто из вас помогает им, тот из них!», то нет в нем также довода для них, поскольку в нем нет указания на то, что с человека, который примкнул к кафирам или стал муртадом, снимается наказание (хадд). В этом аяте указание на то, что муртад такой же кафир!”
Затем упомянув разницу между муртадом и людьми Писания, Ибн Хазм сказал: “Правильным в словах Аллаха Всевышнего: «А кто из вас помогает им, тот из них!» является то, что внешне он (т.е. муртад) из них, поскольку является из числа кафиров, и это истина, относительно которой не будут разногласить даже два мусульманина! А если они скажут, что у муртада не берется джизья, а также не кушают его жертвоприношение, и приведут на это иджма’, то это будет указывать на невежество или ложь сказавшего подобное. Ведь достоверно известно от некоторых саляфов, что они взимали джизью с муртадов!”
Таким образом, нам стало ясно, что эти слова Ибн Хазма касаются ахкамов относительно вероотступника, и не имеют никакого отношения к вопросу «помощь кафирам против мусульман», а тем более не служат указанием на вымышленный иджма’!
То же самое обстоит и с приведенными словами шейха Ибн База. Эти слова Ибн База также вырезаны из слов, разъясняющих их истинный смысл и то, к кому они были адресованы, вероятно по причине чего они не процитированы полностью. Вот что говорит Ибн Баз: “Поистине, те, которые призывают к социализму и коммунизму и тому подобным идеям, разрушающим Ислам, являются заблудшими кафирами, которые хуже, чем иудеи и христиане! Ведь они атеисты, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний День. Нельзя их делать проповедниками и имамами в мечетях мусульман, и молитва за ними недействительна! Каждый, кто помогает им в их заблуждении, считает хорошим то, к чему они призывают, порицает призывающих к Исламу, тот заблудший кафир! И его положение подобно положению группы безбожников, которые стали им помощниками в их стремлении. Ученые Ислама сошлись во мнении, что тот, кто помог неверным против мусульман любым видом помощи, является подобным им кафиром, как сказал об этом Всевышний: «О те, которые уверовали! Не будьте для иудеев и христиан помощниками и приверженцами, они приверженцы и помощники друг другу. А если кто из вас берет их себе помощниками и приверженцами, тот и сам из них»”. См. “Маджму’уль-фатауа уаль-макъалят” 1/274.
Разве с полных слов шейха Ибн База не ясно о ком он говорит и о какой помощи кафирам идет речь?!
Наверное, никому здесь не нужно разъяснять безбожные идеи социализма и коммунизма, а также делать акцент относительно положения того, кто оказывает поддержку этим движениям, считая это хорошим и плюс к этому ругая проповедников Ислама! Разве два мусульманина могут разногласить относительно куфра такого человека?!
Я нахожу оправдание брату Расулу, составившему это послание только тем, что он лишь перевел все как есть с какой-то уже готовой статьи, по этой причине и не мог знать об этих подтасовках в словах этих ученых. Я это говорю потому, что в таком же виде, как составил свою статью этот брат есть множество статей на арабском языке, и что еще удивительно, так это то, что среди них есть те, кто в своих «трудах» обвиняет шейха Ибн База как раз в защите тагъутов и тому подобном, но вместе с тем цитирует этот кусок его слов, чтобы утвердить несуществующий иджма’!
Это то, на что хотелось сделать акцент относительно иджма’а в данном вопросе, прежде чем приступить к его рассмотрению.
Хотелось бы сделать насыха брату, составившему это послание, а также всем нам, что нельзя спешить в заявлении относительно иджма’а в каком-либо вопросе, и это касается как вопросов фикъха, так и вопросов, связанных с неверием и верой!
Даже если бы вышеприведенные слова Ибн Хазма и Ибн База действительно содержали в себе указание на то, что в этом вопросе есть иджма’, то и этого было бы недостаточно для того, чтобы об этом заявлять! Ведь как часто многие имамы заявляли прямо и недвусмысленно о том, что в каком-то вопросе есть иджма’, а оказывалось так, что в этом вопросе были большие разногласия! Например, известно, что такие имамы, как Ибн ‘Абдуль-Барр, Ибн аль-‘Араби, Ибн Хазм, ан-Науауи, Ибн аль-Къайим, Ибн Хаджар и др. говорили, что “единогласны ученые в том, что кровь является наджасой (нечистота)”. См. “ат-Тамхид” 22/230, “Ахкамуль-Къуран” 1/79, “Игъасату-лляхфан” 1/240, “Фатхуль-Бари” 1/420.
Но, несмотря на это, хорошо известно о том, что в этом есть разногласие, взять хотя бы одно сообщение Хасана аль-Басри, сказавшего: “Мусульмане не переставали совершать молитву, истекая кровью от ранений!” аль-Бухари 1/116.
Более того, достоверно передается от таких сподвижников, как Ибн ‘Умар, Абу Хурайра и ‘Абдуллах ибн Аби Ауф, что они не считали кровь наджасой и причиной нарушающей омовение. ‘Абдур-Раззакъ 1/148, Ибн аль-Мунзир 1/182, аль-Байхакъи 1/141.
А что сказать тогда о таком вопросе, где вообще и близко нет намека на иджма’?! Истину говорил имам аш-Шафи’и: “О том, относительно чего неизвестно разногласия, не говорится, что в этом вопросе есть иджма’!” См. “ас-Сауа’икъ аль-мурсаля” 581.
Хафиз Ибн ‘Абдуль-Хади, ученик шейхуль-Ислама Ибн Таймии передал мудрые слова и наставления шейхуль-Ислама, который говорил: “Что же касается слов человека: «Мазхаб такого-то такой-то», «Мазхаб ахлю-Сунна такой-то», то может быть и так, что он просто приписывает им свое убеждение!” См. «‘Укъуд ад-дария» 95.
Также хотел бы привести здесь другие слова имама Ибн Хазма, на которые опираются в доказательстве того, что помощь кафирам по причине мирской выгоды является большим куфром, и которые также подвержены искажению. Однако автор их не привел, но я хочу их привести, чтобы вы знали и о них тоже.
Так, Ибн Хазму приписывают следующие слова: “Если есть сражающиеся против мусульман, а им кто-то помогает услугой или же письменно, тот кафир, даже если он пребывает там ради мирских благ!”
Вот как звучат эти слова полностью: “Если есть сражающиеся против мусульман, а им кто-то помогает услугой или же письменно, тот кафир. А если он пребывает там ради мирских благ, то тогда он как зиммий для кафиров, и если он имеет способность примкнуть к мусульманам и переселиться на их землю, то он не далек от куфра и мы не находим ему оправдание!” См. “аль-Мухалля” 11/200.
Таким образом, имам Ибн Хазм разделил между двумя случаями, так как во втором случае он не утверждает однозначно о куфре того, кто помогает кафирам ради мирского. Но даже если кто-то будет настаивать на том, что в этих словах содержится указание на то, что Ибн Хазм считает такого человека кафиром, то это не указывает на иджма’ в данном вопросе, а максимум указывает на его личное мнение. Хотя и с этим тяжело согласиться, так как у него есть другие слова, в которых он говорит: “Если кого-то из мусульман, находящихся вблизи пограничных мест, подтолкнет гнев к тому, что он прибегнет к помощи сражающихся мушриков, чтобы они убили тех из мусульман, кто противоречит ему, или чтобы они захватили их имущество, даже если он является главным, а кафиры словно следующие за ним, то он находится на вершине нечестия, однако не становится по этой причине кафиром! Так как он не совершил того, что влечет для него куфр, указанный Кораном или иджма’ом!” См. “аль-Мухалля” 11/201.
А что касается аята: «О вы, которые уверовали! Не берите иудеев и христиан себе в аулия, ибо они – аулия одни другим. А если кто из вас берет их себе помощниками и приверженцами, тот и сам из них. Поистине, Аллах не ведет людей неправедных!» (аль-Маида 5: 51).
Вот что говорили имамы в толковании к нему:
‘Али ибн Аби Тальха сказал в отношении этого аята: “Тот, кто вошел в религию какого-либо народа, тот из них!” См. “Тафсир Ибн Аби Хатим” № 6508.
Имам Ибн Аби Заманин в отношении слов Аллаха: «Не берите иудеев и христиан себе в аулия» сказал: “В религии!” См. “Тафсируль-Къураниль-‘Азиз” 2/32.
Аз-Зуджадж сказал, что смысл аята: “Не покровительствуйте им в их религии!” См. “Задуль-масир” 2/378.
Имам Ибн Манзур сказал в отношении этого аята: “Т.е. кто следует за ними и помогает им”. См. “Лисануль-‘араб” 15/415.
Имам Ибн аль-Джаузи относительно слов: «тот сам из них» сказал: “Относительно этого есть два мнения: Первое – тот, кто покровительствует им в религии, тот из них куфром! Второе – кто берет их себе в друзья и сторонники в каком-либо договоре, тот из них относительно ослушания!” См.“Тафсир Задуль-масир” 2/223.
Имам Абу Хайян аль-Андалуси в толковании этого аята писал: “Тот, кто помогает христианам и иудеям своими делами, без убеждения и отказа от имана, тот из их числа в ненависти и порицании! А тот, кто помогает им в их убеждениях, тот из них куфром!” См. “Тафсир аль-Бахр аль-мухит” 3/519.
Таким образом, смысл этого аята становится весьма ясным, если обратиться к толкованию имамов этой уммы. Смысл данного аята подобен хадису: «Тот, кто уподобляется какому-либо народу, тот из них!» Шейхуль-Ислам Ибн Таймия о хадисе: «Тот, кто уподобляется какому-либо народу, тот из них» сказал: “Этот хадис самое меньше указывает на запрет уподобления кафирам, даже если внешне он указывает на куфр того, кто уподобляется им! Это как слова Всевышнего: «А кто из вас помогает им, тот из них». И об этом слова Ибн ‘Умара: «Кто жил на земле многобожников и справлял их праздник науруз, и уподоблялся им, пока не умер, тот в Судный День будет воскрешен среди них!» Смысл этого о полном уподоблении, ибо только оно влечет куфр. И человек из числа кафиров по мере уподобления им, что может быть как куфром, так и грехом!” См. “Икътида ас-сырат аль-мустакъим” 1/271.
Далее автор говорит:
«Всевышний Аллах в конце этого аята сказал: «Воистину, Аллах не ведет прямым путем несправедливых людей», а в другом аяте Он сказал: «А те из вас, которые берут их себе в помощники и друзья, являются несправедливыми». (Къуран, сура Покаяние, а. 23)
Несправедливость, если упоминается сама по себе без косвенных доказательств, указывающих на буквальный смысл, подразумевает собой великий ширк, как об этом сказано в фатве постоянной комиссии больших учёных (см. Фатауа ляджна ад-даима 2, 78)».
По этой теме два вопроса:
1. Если эти аяты о маууалятуль-куффар являются мухкам, о чем говорил автор в начале своей статьи, то зачем же он прибегает к толкованию этих аятов?! Ведь одно из определений понятия «мухкам» — это то, что ясно само по себе и не нуждается в толковании и разъяснении.
2. Интересно знать, а ученые Постоянного Комитета (аль-Ляджнату-ддаима), на которых ссылается автор, не являются для него защитниками тагъутов?! Если нет, то говорит ли кто-либо из них то, о чем заявляет он?!
Что же касается самого аята, который привел автор: «О те, которые уверовали! Не берите своих отцов и братьев себе в приближенные, если они предпочли вере неверие. А те из вас, которые берут их себе в друзья, являются несправедливыми» (ат-Тауба 9: 23).
Имам аль-Къуртуби привел слова Ибн ‘Аббаса, который относительно этого аята сказал: “Такой человек мушрик подобный им, ибо тот, кто доволен многобожием, является многобожником!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 10/140.
Обратите братья внимание на толкование Ибн ‘Аббаса!
Далее Расул Дагистани приводит:
«Мухаммад ибн Абдуль-Уаххаб, да помилует его Аллах. Он собрал десять пунктов, выводящих человека из Ислама только по единогласному мнению мусульман, поскольку есть и другие действия нарушающие Ислам, но в них учёные разошлись во мнениях. Восьмым пунктом он упомянул: «Оказание помощи и поддержки многобожникам против мусульман, на что указывают слова Всевышнего: «А если кто из вас берёт их себе помощниками и приверженцами, тот и сам из них…». (Къуран, сура Трапеза, а. 51)».
Во-первых, начнем с того, что шейх Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб приводит в качестве довода аят: «А если кто из вас берёт их себе помощниками и приверженцами, тот и сам из них», а мы уже рассмотрели значение этого аята и привели слова муфассиров, разъяснивших после какой именно помощи и дружбе с кафирами человек становится из них!
Во-вторых, следует отметить, что некоторые ученые делали разницу между терминами «тауалли» упоминаемом в этом аяте и термином «мууаля», а есть такие, кто считал, что тауалли и есть мууалят. А некоторые ученые вообще не делали разграничений между этими понятиями.
Что же касается школы Надждийский шейхов, учеников и внуков шейха Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба, то они разделяли между этими понятиями и говорили, что термин «ат-тауали» упоминаемый в этом аяте означает: проявления любви к кафирам по причине их религии, помощь им ради этого и довольство этим, что несомненно является большим куфром. А термин «мууаля» они относили к греху, но не куфру. Например, шейх ‘Абдул-Лятыф Али Шейх говорил: “Вам стало известно, что то, что именуется как «аль-мууалят» имеет несколько видов, из которых есть то, что выводит человека из Ислама, а есть то, что меньше это, из числа больших грехов и запретных поступков!” См. “ад-Дурару-ссания” 8/342.
Он также говорил: “Поистине, мууаля бывает двух видов! Первый – полное мууаля, что является явным куфром, и этот вид мууаля означает тауалли, и именно на этот вид указывают устрашающие доводы, запрещающие это! Второй – это конкретное, какое-то определенное мууаля, как например мууаля по причине мирской выгоды, при сохранении правильного убеждения и не желания куфра и вероотступничества. И именно это произошло с Хатыбом ибн Аби Бальта’а, который раскрыл тайну посланника относительно военного похода на Мекку, по причине которого были ниспосланы аяты суры аль-Мумтахана”. См. “ад-Дурару-ссания” 1/235.
Интересно знать, назовут ли этого шейха с такой же легкостью защитником тагъутов, опирающимся на сомнительные доводы и возводящим ложь на славного сподвижника?!
Далее брат пишет:
«Шейх уль-Ислам ибн Таймийа, да помилует его Аллах, говорит об этом аяте: «Если бы они верили в Аллаха, Пророка, и то, что было ему ниспослано, они не стали бы оказывать им помощь, и не были бы их приверженцами». «Это указывает на то, что упомянутая вера не позволит им быть их приверженцами и противоречит этому. Не соединится в одном сердце вера и приверженность к ним. Следственно, это указывает также на то, что тот, кто стал их приверженцем и был их близким другом, не совершил обязательной части веры из веры в Аллаха, Пророка и того, что ему было ниспослано. Схожи этому слова Аллаха: «Не будьте для иудеев и христиан помощниками и приверженцами, они приверженцы и помощники друг другу. А если кто из вас берёт их себе помощниками и приверженцами, тот и сам из них». (Къуран, сура Трапеза, а. 51). Поистине Он сообщил в тех аятах, что проявляющий к ним приверженность не является верующим, а в этом аяте Он сообщил, что он — из них (неверных-кяфиров). Часть Корана подтверждает другую его часть» (Аль-Иман 13-14, Маджму фатауа 7, стр. 17 и 542)»
Эти слова шейхуль-Ислама являются обобщенными, и он имеет в виду в данном случае полноценный иман, так как его недвусмысленные слова по данной теме разъясняют ясно, что он имеет в виду. Такое понятие как «обобщенные слова и конкретизирующие» часто встречаются как в Коране и Сунне, так и в словах самих ученых, что необходимо возвращать к их конкретизирующим словам. И об этом говорил сам шейхуль-Ислам: “Брать мазхабы факъихов, не обращаясь к их конкретизирующим словам, разъясняющим их основы, влечет зарождение скверного мазхаба!” См. “ас-Саримуль-маслюль” 2/512.
Обратимся же к конкретизирующим словам шейхуль-Ислама, чтобы понять его мнение в данном вопросе. Так, шейхуль-Ислам, разъясняя положение татаро-монгол, воевавших в его время с мусульманами, сказал: “Никто не находится с татаро-монголами в их стране, кроме лицемера, не исповедующего Ислам, или же наихудших приверженцев нововведений, как рафидиты, джахмиты и им подобные. Или же самые нечестивые и грешные люди, которые находясь там и имея возможность, не совершают Хадж. И даже если среди них есть молящиеся, то в основном они не совершают намаз и не выплачивают закят!” См. “Маджму’уль-фатауа” 28/520.
Также шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Никто не присоединяется к татаро-монголам добровольно, кроме лицемера или же нечестивца! Если же они кого-то заставили выйти в их рядах силой, то он будет воскрешен согласно своему намерению, а мы должны воевать со всем их войском, независимо от того, есть ли среди них принужденные или нет!” См. “Маджму’уль-фатауа” 28/535.
Также он говорил: “Не считая принужденного, не воюет за татаро-монгол никто, кроме нечестивца (фасикъ), приверженца нововведений (мубтади’) или же лицемера (зиндикъ)!” См. “Маджму’уль-фатауа” 28/552.
Если кто-то посчитает, что шейхуль-Ислам под всеми этими тремя терминами: нечестивец, приверженец нововведений и лицемер, подразумевает только кафиров, тот обманывает самого себя и пытается обмануть других! Если бы он считал, что помощь кафирам против мусульман само по себе без каких-либо условий является большим куфром, то он не назвал бы тех, кто воюет в одном ряду с кафирами против мусульман нечестивцами и приверженцами нововведений!
Также шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Если усиливается в сердце убежденность, познание, любовь к Аллаху и Его посланнику (мир ему и благословение Аллаха), то вражда к врагам Аллаха становится обязательной, о чем говорит Всевышний Аллах: «Ты не найдешь людей, которые веруют в Аллаха и в последний день, чтобы они любили тех, кто враждует с Аллахом и Его посланником, даже если они являются их отцами, или их сыновьями, или их братьями, или их родственниками!» (аль-Муджадаля 58: 22). Однако от человека может проявиться помощь, поддержка в отношении них (врагов Аллаха) по причине родственных связей или нужде, что станет грехом, ослабляющим иман, но не делающим его кафиром! Подобное произошло с Хатыбом ибн Аби Бальта’а, когда он написал мушрикам о некоторых планах пророка (мир ему и благословение Аллаха), после чего Аллах ниспослал о нем аят: «О те, которые уверовали! Не берите врага Моего и врага вашего своим покровителем и помощником. Вы открываетесь им с любовью, хотя они не веруют в истину, которая явилась вам» (аль-Мумтахана 60: 1). То же самое произошло с Са’дом ибн ‘Убадой, когда он заступился за Ибн Убайя (главу лицемеров), как об этом сообщается в истории о клевете на ‘Аишу. Тогда он сказал Са’д ибн Му’азу: «Клянусь Аллахом, ты солгал! Ты не убьешь его и не сможешь этого сделать!» И ‘Аиша сказала: «Он был до этого праведным человеком, однако им овладел гнев (за свое племя)». И по такой же неясности ‘Умар назвал Хатыба лицемером, сказав: «Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!» На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Он участник битвы при Бадре». И ‘Умар сделал тауиль в том, что назвал его лицемером по причине того, что совершил Хатыб. Также и слова Усайда ибн Худайра, сказавшего Са’д ибн ‘Убаде: «Ты солгал, мы убьем его (Ибн Убайя), а ты лицемер, заступающийся за лицемеров!» Это также относится к тому, о чем идет речь. Также к этому относятся и слова сподвижника, назвавшего Малика ибн Духшума лицемером, увидев его хорошее отношение и проявление дружбы к лицемерам”. См. “Маджму’уль-фатауа” 7/522.
Обратите внимание на эти слова шейхуль-Ислама, а именно: “Однако от человека может проявиться помощь, поддержка в отношении них (врагов Аллаха) по причине родственных связей или нужде, что станет грехом, ослабляющим иман, но не делающим его кафиром!”
Мало того, что в этих словах шейхуль-Ислама разъясняется его истинное мнение в данном вопросе, в них также содержится весьма поучительное наставление для каждого, кто желает постичь данную тему!
Есть очень хорошая работа под названием «Манхадж Ибн Таймии в вопросах такфира», составленная ‘Абдуль-Маджидом ибн Салимом аль-Маш’аби. Эту книгу весьма рекомендовал мединский шейх Салих ас-Сухайми. Так вот в ней в первом томе на странице 150 также приводится мнение шейхуль-Ислама, что он считал большим куфром только полное покровительство и помощь кафирам, что в себя включает и помощь им по причине их куфра.
Также брат Дагистани приводил:
«Всевышний Аллах также сказал: «Воистину, тех, которые обратились вспять после того, как им стал ясен прямой путь, сатана обольстил и приукрасил им. Это – потому, что они сказали тем, которые возненавидели ниспосланное Аллахом: «Мы будем повиноваться вам в некоторых делах». Аллах знает то, что они скрывают». (Къуран, сура Мухаммад, а. 25-26)
Ибн Хазм говорит: «Он сделал их кафирами вероотступниками после того, как они узнали истину и после того, как им стал ясен прямой путь, за то, что они сказали кафирам, только за их слова, и Аллах сообщил нам, что Он знает то, что они скрывают». (Аль-Фасль 3, 263)»
На самом деле эти люди стали кафирами еще до того, как сказали слова: «Мы будем повиноваться вам в некоторых делах», о чем говорит Аллах в предыдущем аяте: «Воистину, тех, которые обратились вспять после того, как им стал ясен прямой путь».
Ибн ‘Аббас, ад-Даххакъ и ас-Судди в толковании этого аята сказали: “Речь идет о лицемерах!” См. “Тафсир ат-Табари” 21/218, “Тафсир аль-Къуртуби” 16/249.
Къатада и Ибн Джурайдж в толковании этого аята сказал: “Речь идет о врагах Аллаха из числа людей Писания (христиан и иудеев), которые знали описание Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха) и читали о нем в Таурате и Инджиле!” ‘Абдур-Раззакъ 10212, ат-Табари 21/217, “Тафсир ад-Дурруль-мансур” 13/449.
А имам ат-Табари сказал, что в аяте речь идет о тех, которые стали кафирами по отношению к Аллаху, после того, как им стал ясен прямой путь, проявляя упорство к велениям Аллаха! См. “Тафсир ат-Табари” 21/217.
Имам аль-Багъауи в отношении слов: «обратились вспять» сказал: “Стали неверными!” См. “Тафсир аль-Багъауи” 7/288.
Хафиз Ибн Касир о словах: «обратились вспять» сказал: “Оставили иман и стали кафирами!” См. “Тафсир Ибн Касир” 5/172.
Наверное, слов этих толкователей Корана вполне достаточно для того, чтобы понять смысл этих аятов, что изначально в них речь идет о кафирах из числа лицемеров и вероотступников.
Что касается слов имама Ибн Хазма, которыми аргументировался Расул Дагистани, то и на это следует сделать акцент. Известно, что данные слова Ибн Хазм привел во время спора с мурджиитами, которые аргументировались словами Ахталя, что все слова указывают на то, что в сердце.
Непонятно вообще, зачем в таких основополагающих вопросах опираться на вырванные фразы слов ученых, которые в основе относятся к обсуждению совершенно других тем?! Разве мы не должны разделять те слова, которые некий имам или шейх говорит «как объяснение чужих ошибок» от слов, которые являются «разъяснением правильной ‘акъиды»?
Приведем пример:
Известно, что шейхуль-Ислам Ибн Таймия в «Минхадж ас-Сунна» часто говорит: “В таком-то вопросе поздние представители ахлю-Сунна считают так-то”, и под «поздними» он имеет в виду аш’аритов, а причислил он в этой книге к ахлю-Сунна по той причине, что писал опровержение шиитам. Но ведь будет не правильно, опираясь на эти его слова заявлять, что ахлю-Сунна имеют такие-то убеждения, как у аш’аритов! Ведь настоящее мнение Ибн Таймии в отношении ошибок аш’аритов следует брать из тех его работ, где он непосредственно обсуждает эту тему!
Также хотелось бы упомянуть еще об одном аяте из Книги Всевышнего, а это известный аят: «Ты не найдешь людей, которые веруют в Аллаха и в последний день, чтобы они любили тех, кто враждует с Аллахом и Его посланником, даже если они являются их отцами, или их сыновьями, или их братьями, или их родственниками» (аль-Муджадаля 58: 22).
В отношении этого аята есть два толкования:
Если речь идет о тех, кто любит неверных не по причине их куфра, то под словами: «Ты не найдешь людей, которые веруют», речь идет не об отрицании имана как такового, а об отрицании полноценного имана. Имам аль-Алюси сказал: “В отношении смысла этого аята было сказано: «Ты не найдешь верующего, у которого в подобной ситуации будет полноценный иман»”. См. “Тафсир Рух аль-ма’ани” 28/35.
Второе мнение, что в этом аяте речь идет о любви к кафирам именно по причине их куфра, как это конкретизировал шейх Джамалюддин аль-Къасими в своем тафсире. См. “Махасин ат-тауиль” 16/5732.
И если речь идет о тех, кто любит кафиров по причине их куфра, то это указывает на отсутствия имана вообще у такого человека, а не на слабый и не полноценный иман.
Что же касается естественной любви к кафирам, как например, к родителям или же детям кафирам, то это не запрещено и не является грехом, не говоря уже о куфре. Указанием же на то, что врожденная любовь по отношению к родственникам из числа кафиров не является запретной, служит то, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) любил своего дядю Абу Талиба, который был кафиром, о чем сообщил Аллах: «Ты не ведешь прямым путем тех, кого любишь» (аль-Къасас 28: 56).
Имам аз-Зуджадж сказал: “Все толкователи Корана единогласны в том, что данный аят ниспослан относительно Абу Талиба”. См. “Задуль-масир” 6/231.
В отношении этого аята есть два толкования:
Первое: «Ты не ведешь прямым путем тех, для кого любишь прямой путь».
Второе: «Ты не ведешь прямым путем тех, кого любишь по причине родственных связей».
Оба эти толкования являются правильными. См. “Тафсир ат-Табари” 18/282, “Тафсир Ибн аль-Джаузи” 6/232.
Если же кто-то заявит, что правильным является только первое толкование, то он должен это обосновать, тем более внешний смысл аята подтверждает второе толкование! И есть известное правило, что если какой-то аят имеет несколько толкований, которые не противоречат друг другу, то правильными считаются все мнения.
Доводы на то, что не каждый вид мууалят по отношению к кафирам выводит из Ислама
‘Итбан ибн Малик рассказывал, что однажды пророк (мир ему и благословение Аллаха) спросил: «А где же Малик ибн Духшум?» Один из присутствовавших сподвижников сказал: “Он лицемер, который не любит ни Аллаха, ни посланника Его!” Тогда пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Не говори так! Разве ты не знаешь, что он сказал: “Ля иляха илля-Ллах”, — стремясь к лику Аллаха? А ведь Аллах сделал запретным для Огня того, кто скажет: “Ля иляха илля-Ллах ”, — стремясь к лику Аллаха!» Тот сказал: “Но мы видим, как он помогает лицемерам и относится к ним хорошо”. аль-Бухари 425, Муслим 33.
В версии этого хадиса, которую приводит имам Муслим сказано, что на слова пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Разве он не говорит: ля иляха илля-Ллах?!», тот сподвижник сказал: “Да, он говорит это, но нет у него этого в сердце!”
А в версии Ахмада сказано, что тот сподвижник сказал: “Однако мы видим, что его лицо и слова направлены в сторону лицемеров!” Ахмад 4/44.
Ведь если брать внешнее понимание приведенных аятов о муалятуль-куффар, как к этому клонит автор статьи, то получается, что тот сподвижник был прав, в своем обвинении Малика ибн Духшума в лицемерии, ведь несомненно то, что они увидели за ним, имеет самое прямое отношение к мууалят.
Но на самом деле, несмотря на ошибку со стороны Малика, он делал это не из-за сомнений в истинности Ислама, или любя куфр и лицемерие! Более того, сам Малик ибн Духшум был участником битвы при Бадре, был тем, кого пророк (мир ему и благословение Аллаха) посылал разрушить мечеть, построенную для вреда (масджиду-ддырар) лицемерами, и он был далек от того, чтобы быть лицемером. См. «‘Умдатуль-къари» 4/249.
Къады ‘Ийяд говорил об этой истории в шарх Сахих Муслим: “ По причине этого поступка Малика у тех сподвижников усилилось плохое предположение о нем, и проявился в отношении него гнев. Однако для пророка (мир ему и благословение Аллаха) этот человек был из числа тех, кто произносит две шахады. И поэтому тот, от кого явно не проявилось лицемерие, не теряет внешнюю истинность (Ислам) из-за сомнения относительно внутреннего (лицемерия)!” См. “аль-Икмаль” 1/268.
Шейх Сафийю-Ррахман аль-Мубаракфури в шарх Сахих Муслим писал: “Эти сподвижники упоминали плохое положение лицемеров и их скверные поступки и причислили это к Малику ибн Духшуму. Этот Малик из числа ансаров, и ученые не разногласили относительно того, что он был участником битвы при Бадре. И он не был лицемером! Более того, сам пророк (мир ему и благословение Аллаха) засвидетельствовал о его внутреннем имане и сказал о его непричастности к лицемерам. Однако от Малика ибн Духшума проявилась некая привязанность к лицемерам и нахождение в их обществе, хоть у него и не было плохого намерения и лицемерия, однако те сподвижники посчитали именно так, и по этой причине обвинили его в лицемерии. Но пророк (мир ему и благословение Аллаха) засвидетельствовал его непричастность к лицемерию!” См. “Миннауль-мун’им” 1/76.
Поразмышляйте над этим братья мои!
А также пусть каждый, кто спешит обвинять в лицемерии, задумается над тем, что в данном хадисе содержится запрет на именование мусульманина лицемером на основании какого-то предположения или даже совершения ошибочного поступка, присущего лицемерам! Хафиз Ибн Раджаб в шарх Сахих аль-Бухари об этом хадисе сказал: “В словах пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Не говори так!» содержится запрет на обвинение в лицемерии по причине поступка, который стал известен. Ведь пророк (мир ему и благословение Аллаха) применял внешние положения Ислама по отношению к лицемерам, несмотря на то, что знал о лицемерии некоторых из них. А что тогда сказать об обвинении истинного мусульманина, по причине какой-то предпосылки?! Также в этом хадисе указание на то, что если кого-то обвинят в лицемерии на основании какого-то совершенного плохого деяния, то необходимо опровергнуть его злословие, упомянув благое дело того, кого обвинили”. См. “Фатхуль-Бари” 3/188.
Также в хадисе от ‘Аиши, в котором она рассказывала историю о том, как лицемеры оклеветали ее и обвинили в прелюбодеянии, сообщается: “Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) поднялся на минбар и попросил, чтобы кто-нибудь помог ему наказать ‘Абдуллаха ибн Убайя ибн Салюля. Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кто поможет мне наказать человека, который нанес мне обиду, оклеветав мою жену? Клянусь Аллахом, о моей жене мне известно только хорошее, а кроме того, они говорят дурное и о человеке, которого я знаю только с хорошей стороны и который входил в мой дом только со мной!» Тогда со своего места поднялся Са‘д ибн Му‘аз и сказал: “О посланник Аллаха, клянусь Аллахом, я избавлю тебя от него: если он из племени Аус, мы отрубим ему голову, а если он из числа наших братьев из племени Хазрадж, то тебе стоит только повелеть нам, и мы сделаем с ним то, что ты прикажешь!” Услышав это, вождь хазраджитов Са‘д ибн ‘Убада, который был до этого праведным человеком, однако в данной ситуации им овладел гнев, и он сказал: “Клянусь Аллахом, ты солгал! Ты не убьешь его и не сможешь сделать этого!” После этого со своего места поднялся Усайд ибн аль-Худайр и сказал: “Клянусь Аллахом, это ты лжешь! Клянусь Аллахом, мы убьем его, а ты — лицемер, защищающий лицемеров!” аль-Бухари 2661, 4750, Муслим 2770.
Ведь внешне все выглядело именно так, что Са’д ибн ‘Убада стал заступаться за человека, известного всем своим лицемерием, а мало того, нанесшего обиду посланнику Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) и обвинившего мать правоверных ‘Аишу в прелюбодеянии! Однако Са‘д не являлся сам лицемером и не стал по этой причине кафиром, поскольку в той ситуации им овладел гнев и некая форма проявления племенного национализма.
Обратите внимание еще раз на слова шейхуль-Ислам Ибн Таймии, говорившего: “Однако от человека может проявиться помощь, поддержка в отношении них (врагов Аллаха) по причине родственных связей или нужде, что станет грехом, ослабляющим иман, но не делающим его кафиром! Подобное произошло с Хатыбом ибн Аби Бальта’а, когда он написал мушрикам о некоторых планах пророка (мир ему и благословение Аллаха), после чего Аллах ниспослал о нем аят: «О те, которые уверовали! Не берите врага Моего и врага вашего своим покровителем и помощником. Вы открываетесь им с любовью, хотя они не веруют в истину, которая явилась вам» (аль-Мумтахана 60: 1). То же самое произошло с Са’дом ибн ‘Убадой, когда он заступился за Ибн Убайя, как об этом сообщается в истории о клевете на ‘Аишу. Тогда он сказал Са’д ибн Му’азу: «Клянусь Аллахом, ты солгал! Ты не убьешь его и не сможешь этого сделать!» И ‘Аиша сказала: «Он был до этого праведным человеком, однако им овладел гнев (за свое племя)». И по такой же неясности ‘Умар назвал Хатыба лицемером, сказав: «Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!» На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Он участник битвы при Бадре» И ‘Умар сделал тауиль в том, что назвал его лицемером по причине того, что совершил Хатыб. Также и слова Усайда ибн Худайра, сказавшего Са’д ибн Убаде: «Ты солгал, мы убьем его, а ты лицемер, заступающийся за лицемеров!» Это также относится к тому, о чем идет речь. Также к этому относятся и слова сподвижника, назвавшего Малика ибн Духшума лицемером, увидев его хорошее отношение и проявление дружбы к лицемерам”. См. “Маджму’уль-фатауа” 7/522.
Самак ибн Харб рассказывал, что однажды ‘Умар ибн аль-Хаттаб повелел предоставить ему отчеты относительно то, что было взято и возвращено (из казны), а у Абу Мусы аль-Аш’ари был один писарь-христианин, который этим занимался. И однажды ‘Умар сказал: “У нас есть с Шама писарь, позови его, пусть он почитает нам”. Абу Муса сказал: “Он не сможет войти в мечеть” ‘Умар спросил: “Он что в состоянии осквернения (джунуб)?!” Абу Муса сказал: “Нет, он христианин!” Услышав это ‘Умар ударил Абу Мусу и воскликнул: “Что с тобой, да погубит тебя Аллах?! Неужели ты не слышал слов Всевышнего: «О вы, которые уверовали! Не берите иудеев и христиан в друзья, ибо они – друзья одни другим! А кто из вас оказывает им помощь, тот сам из них!» (аль-Маида 5: 51). Неужели ты не мог подобрать себе того, кто верует в Одного Аллаха?” Абу Муса сказал: “О повелитель правоверных, клянусь Аллахом я не покровительствовал и не оказывал ему помощь, он просто писарь!” Тогда ‘Умар сказал: “Не стал бы я оказывать им почет, если Аллах отозвался о них с презрением, и не стал бы возвеличивать их, если Аллах их унизил, и не стал бы приближать этих людей, если Аллах их отдалил!” аль-Байхакъи в “ас-Сунан аль-кубра” 10/127 и в “аш-Шу’абуль-иман” 9384, Ибн Аби Хатим в “Тафсир аль-Къуран аль-‘Азым” 4/1156. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия и шейх аль-Альбани подтвердили достоверность. См. “аль-Икътида” 161 и “Ируауль-гъалиль” 2630.
Из этой истории мы видим, что ‘Умар применил к поступку Абу Мусы аят: «А кто из вас оказывает им помощь, тот сам из них!», однако он не посчитал, что совершенное Абу Мусой является куфром, несмотря на то, что внешне такой поступок, как доверие дел мусульман кафирам, относится к мууаля.
А вот слова шейха ‘Абдул-Лятыфа Али Шейха, который о тех аятах Корана, которые брат Дагистани назвал мухкам, говорил: “Что касается слов Всевышнего Аллаха, как: «А кто из вас помогает им, тот из них» или: «Ты не найдешь людей, которые веруют в Аллаха и в последний день, чтобы они любили тех, кто враждует с Аллахом и Его посланником», или: «О те, которые уверовали! Не считайте тех, которым Писание было даровано до вас и которые глумятся над вашей религией и считают ее развлечением, и неверных своими помощниками и друзьями». Эти аяты разъяснила Сунна и указала на то, что в них речь идет о полном покровительстве кафирам!” См. “ар-Расаиль уаль-масаиль ан-надждия” 3/10.
Шейх Сыддыкъ Хасан Хан говорил: “Восхваление кафиров по причине их куфра является вероотступничеством от Ислама! А восхваление их не по этой причине является большим грехом, за который следует проявлять порицание!” См. “аль-‘Ибра фима уарада аль-гъазуа уа-шшахада уаль-хиджра” 246.
